一 基于尊严的论证

很多平等主义者都把平等建立在人类尊严的基础上，比如说当代平等主义的重要代表罗尔斯、威廉姆斯和德沃金等人。^[3]虽然他们各自的平等观念不尽一致，罗尔斯主张 “民主的平等”，威廉姆斯倾向于 “机会平等”，而德沃金则致力于 “资源平等”，但他们都把自己的平等观念建立在尊严上面，而且也都是从康德的道德哲学中引申出尊严观念的。

康德把道德领域看作一个由实践理性支配的目的王国。在这个目的王国中，人是自由、平等和理性的主体，并且具有自主性。人的这种自主性不仅能够使自己按照普遍必然的道德法则行事，而且还能够自愿地服从道德法则的约束，因为人们把这些法则看作自己同意的法则。按照康德的道德哲学，每个人作为人类的一员都具有尊严，而且人们也应该相互尊重。正是在这种意义上，康德提出了这样的道德律令：把每个人本身当作目的来对待，而绝不仅仅当作手段。

对于这种尊严，人们会提出疑问：为什么人类拥有尊严？其他动物（甚至生物）没有尊严吗？说只有人类具有尊严，这是不是一种人类中心主义？这是不是人类自封为王？如果平等主义的哲学家主张人类具有尊严，那么他们必须出示支持自己观点的理由。

人们通常认为，只有人类具有尊严，而动物则没有。因此，在寻找支持这种观点的理由时，道德哲学家有两种基本的思路：第一，支持尊严的这种东西必须是人类具有而动物没有的，否则动物也应该具有尊严；第二，这种东西必须是共同的人性，是每个人在正常情况下都应该具有的特征，否则尊严就是某些人具有的而其他人没有的。对于这种所有人都具有而所有动物都没有的东西是什么，哲学家之间存在争议。传统的道德理论通常认为，这种共同的人性是人的理性（rationalty）。理性是一种计算、分析和推理的能力，据说是人类独有而动物没有的。当代的主流道德理论则主张，这种共同的人性是人的道德能力（moral capacity）。也就是说，使人类具有尊严的东西是他们的道德能力。但是，对于这种道德能力是指什么，当代的道德哲学家之间存在分歧。一些道德哲学家主张，这种道德能力是追求美德、实现最高道德价值的能力。^[4]另外一些道德哲学家则认为，这种道德能力包括两个方面：一方面是获得善观念的能力，它表现为一种合理的生活计划；另一方面是获得正义感的能力，它表现为按照正义原则行事的欲望。^[5]

假如人类拥有尊严，那么，尊严与平等有什么关系？我们可以从两个方面来看两者的关系。从抽象的方面看，因为每个人作为人类的成员都拥有尊严，所以人们之间是平等的，应该得到平等的对待。在这种意义上，尊严是平等的基础，正如理性（或道德能力）是尊严的基础。^[6]从具体的方面（从自然天赋或社会地位）看，人们则是不平等的，因为有的人天资聪颖，有的人愚昧无知，有些人在社会上处于更高的地位，有些人则在地位的阶梯上位于底层。但是，如果我们从道德的观点看，那么人们就是平等的，因为他们作为人类的一员都具有平等的尊严，从而应该得到平等的对待。

我们可以把平等主义者的观点归纳如下：第一，一般而言，尊严是属于人类的，而非属于个人的；第二，因为尊严涉及平等，而平等总要落实到个人之间的关系上，所以当我们说个人拥有尊严时，是指一个人作为人而拥有的尊严，而不是基于其他个人特征（如非凡的成就或极高的社会地位）拥有的，尽管基于这些个人特质他确实得到了尊重；第三，基于人作为人而拥有的尊严，除非有充分的理由，否则每个人都应该得到平等的对待。但是，这也意味着一个人也可以得到不平等的对待，如果有充分的理由的话。

自康德以来，这种基于尊严的论证就成为政治哲学的主流，并且在当代的平等主义中更加流行。但是，这种论证存在着严重的困难。

第一，这种人类尊严的观念本质上是先验的和形而上学的，它无法为平等观念提供坚实的基础。因为平等总会涉及人与人之间的比较，总会追问人们是否对不平等负有个人责任，而这种比较和个人责任的追问都建立在经验的基础之上。在这些涉及利益分配的场合，仅仅说人们应该得到平等的对待，这不过是一句空话。

第二，尊严与平等之间的联系既是微弱的，也是偶然的。两者之间的联系是微弱的，因为无论是作为自尊还是作为尊重他人，即使从平等的尊严能够推论出平等的对待，那也无法推论出平等的分配，而政治哲学家关注的核心问题是平等的分配。尊严与平等之间的联系也是偶然的，因为无论是作为自尊还是作为尊重他人，一方面，尊严并不意味着给予所有人以平等的收入，另一方面，收入的不平等分配也不意味着人们就失去了尊严。

第三，不仅尊严与平等之间的联系是微弱的和偶然的，而且尊严与极端不平等也是相容的。等级制是一种极端的不平等，是政治的、法律的和社会地位的不平等，但是，正如一些政治哲学家注意到的那样，尊严与等级制是相容的。^[7]也就是说，人们可以持有人类尊严的信念，同时也接受某种等级制的社会。对于平等主义的论证来说，这个问题是最严重的，因为它意味着平等主义者需要拿出其他的理由来支持平等。