二、汤评文字摘袭杨慎《词品》及其它

或有人会质疑，书商在事后伪托名家序跋，并不意味着其中评语也是造假而来。毕竟还存在一种情况，即汤显祖的评语是真实的，但书商为了扩大影响力，率意伪造序跋，反而弄巧成拙。笔者也不排除这种情况的可能性，故以下对汤评文字的来源作一细致考察。

据郭娟玉统计，汤评《花间集》中有眉批176则、夹批19则、尾批5则，总共200则。其评语长短不一，长则数十字，短则四五字。上世纪的学者，因没有机会看到原书，主要参考李冰若《花间集评注》（1935年，摘录101则）、华连圃《花间集注》（1935年，摘录11则）、徐朔方《汤显祖诗文集》（1982年，摘录20则）三书。或由于缺乏对汤评本的整体观照，前人一直无法对其真伪作出一个彻底的判定。

汤评《花间集》中的评点文字，有不少内容袭自杨慎《词品》、王世贞《艺苑卮言》，这不是笔者的首先发明，台湾学者谢旻琪早已指出。遗憾的是，谢氏将这一现象解释为“明代的评点文学以消费性、娱乐性为主”，“当时亦无所谓的智慧财产权”，“汤显祖对于词的认知多来自杨慎和王世贞二人，信手拈来自然文句常有雷同”,显然并不认为此类互文现象是书商刻意造假的一种表现。笔者以为，汤评摘袭《词品》篇幅之多，密度之高，绝不是“常有雷同”可以解释的，有必要予以严肃的审视。故笔者在参考谢氏考源成果的基础之上，对汤评的来源作进一步的梳理。其中绝然无误的，按《花间集》中次序排列如下：

1．卷一温庭筠《梦江南》（千万恨）。汤评：“风华情致，六朝人之长短句也。”摘袭《词品》卷一“王筠楚妃吟”条。

2．卷一韦庄《应天长》（绿槐阴里黄莺语）。汤评：“唐人西边之州，伊、梁、甘、石、渭、氐。《六州歌头》本鼓吹曲也，以古兴亡事实之，音调悲壮，闻之使人慷慨。故宋人大祀、大恤皆用之。国朝则用《应天长》，然非此艳体也。”摘袭《词品》卷一“六州歌头”条。

3．卷一韦庄《诉衷情》（碧沼红芳烟雨静）。汤评：“此词在成都作。蜀之伎女，至今有花翘之饰，名曰‘翘花儿’云。”摘袭《词品》卷二“花翘”条。

4．卷二韦庄《小重山》（一闭昭阳春又春）。汤评：“向作‘新揾旧啼痕’，语更超远。‘宫殿欲黄昏’，何等凄绝。宫词中妙句也。”摘袭《词品》卷二“小重山”条。

5．卷二张泌《江城子》（浣花溪上见卿卿）。汤评：“黄叔旸云：‘唐词多无换头。’如此词自是两首，故重押两‘情’字、两‘明’字，合作一首者误矣。”摘袭《词品》卷一“唐词多无换头”条。

6．卷三欧阳炯《献衷心》（见好花颜色）。汤评：“画家七十二色中有檀色，浅赭所合，妇女晕眉色似之。唐人诗词惯喜用此，此其一也。”摘袭《词品》卷二“檀色”条。

7．卷三和凝《山花子》（莺锦蝉縠馥麝脐）。汤评：“唐韦固妻为盗刃所刺，以翠靥之。女妆遂有靥饰。集中亦不一而足，然温飞卿‘绣衫遮笑靥’，音‘叶’，此则音‘琰’。”摘袭《词品》卷二“靥饰”条。

8．卷三和凝《天仙子》（柳色披衫金缕凤）。汤评：“刘改之别妾赴试作《天仙子》，语俗而情真，世多传之，遇此不免小巫。”摘袭《词品》卷四“天仙子”条。

9．卷三顾敻《虞美人》（晓莺啼破相思梦）。汤评：“虞美人草，一出褒斜谷中，状如鸡冠，花叶相对。一出雅州名山县，唱《虞美人》曲，应拍而舞。故《酉阳杂俎》云‘舞草’，盖谓此。”摘袭《词品》卷五“虞美人草”条。

10．卷三顾敻《临江仙》（幽闺小槛春光晚）。汤评：“颂酒赓色，务裁艳语，毋取乎儒冠而胡服也。”摘袭《艺苑卮言》“隋炀帝《望江南》为词祖”条。

11．卷三顾敻《醉公子》（漠漠秋云淡）。汤评：“《醉公子》，即公子醉也。其词意四换，又称《四换头》。尔后变风，渐与题远。”摘袭《词品》卷一“醉公子”条。

12．卷三孙光宪《虞美人》（红窗寂寂无人语）。汤评：“《益州方物图赞》:‘虞’作‘娱’。集中诸调，都不及虞姬事，想以此故。”摘袭《词品》卷五“虞美人草”条。

13．卷三孙光宪《生查子》（暖日策花骢）。汤评：“六朝风华而稍参差之，即是词也。唐词间出选诗体，去古犹未河汉。”摘袭《词品》卷一“王筠楚妃吟”条。

14．卷四孙光宪《竹枝》（门前春水白苹花）。汤评：“元时和杨廉夫《竹枝词》者五十余人，佳篇不可多得。徐延徽有云：‘剩抛万斛臙脂水，泻向银河一色秋。’卓乎无愧唐人。”摘袭《词品》卷二“竹枝词”条。

15．卷四孙光宪《杨柳枝》（阊门风暖落花干）。汤评：“曾记一词云：‘清江一曲柳千条，十五年前旧板桥。曾与情人桥上别，更无消息到今朝。’小说以为刘禹锡作，而刘集不载，并此志之。”摘袭《词品》卷二“柳枝词”条。

16．卷四魏承班《诉衷情》（春情满眼脸红销）。汤评：“‘杨柳索春饶’，黄山谷词也；‘一汀烟柳索春饶’，张小山词也。古人惯用‘饶’字。”摘袭《词品》卷一“杨柳索春饶”条。

17．卷四阎选《八拍蛮》（云锁嫩黄烟柳细）。汤评：“仄声七言绝句，唐人以入乐府，谓之《阿那曲》；宋人谓之《鸡叫子》。平声绝句以入乐府者，非《杨柳枝》、《竹枝》，即《八拍蛮》也。”摘袭《词品》卷一“仄韵绝句”条。

18．卷四毛熙震《浣溪沙》（花谢香红烟景迷）。汤评：“七首中丽字名句，巧韵纤词，故自相逼，然气韵和平，犹然中土之音也。北曲以郑、卫之淫为梨园、教坊之习，然犹古总章、北里之韵，而近者海盐、昆山一意纤靡，北曲亦失其传。反雅从先，能无三叹。”摘袭《词品》卷一“北曲”条。

19．卷四毛熙震《临江仙》（南齐天子宠婵娟）。汤评：“长短句盛于宋人，然往往有曲诗、曲论之弊，非词之本色也。此等漫衍无情，亦复未能免此。”摘袭《词品》卷一“王筠楚妃吟”条。

20．卷四毛熙震《后庭花》（莺啼燕语芳菲节）。汤评：“‘黦’字，诗词中不多见，即集中惟韦庄《应天长》‘泪沾红袖黦’一语。语本周处《风土记》:‘梅雨沾衣服，皆败黦。’皆黑而有文者。”摘袭《词品》卷一“词人用黦字”条。

21．卷四毛熙震《菩萨蛮》（梨花满院飘香雪）。汤评：“西域诸国，妇人编发垂髻，饰以杂花，如中国塑佛像璎珞之饰，曲名取此。”摘袭《词品》卷一“菩萨鬘、苏幕遮”条。

22．卷四李珣《河传》（去去何处）。汤评：“宋绍兴中，杭都酒肆有道人携乌衣椎髻女子，买斗酒独饮，女子歌以侑之。歌词非人世语，或记之，以问一道士。道士曰：‘此赤城韩夫人作《法驾导引》也。’凡三叠，即法曲之腔。词所从来诸如此类、变而浸失其传者，不少矣。故以记之末简。”摘袭《词品》卷一“法曲献仙音”条。

以上诸条对杨慎《词品》、王世贞《艺苑卮言》的摘袭，多涉及名物、词源、本事、典故等内容，这颇能说明一些问题。一方面，较之那些感悟式的短评，这种批评方式对评点者的知识素养提出了更高的要求，作伪者不能无中生有，只能借助于专业的词学书籍；另一方面，很多评语只涉及词牌、词人、词事，而不涉及词句，如评《杨柳枝》《八蛮拍》《醉公子》《应天长》诸条，大谈词调之流变情况，其实放在任何一首同调作品下皆可适用，这种脆弱的关联性，正是摘袭前人书籍的一种典型表现。

另外，在汤评本卷四，李珣《渔歌子》（柳垂丝）有一眉批：“《渔歌子》即《渔家傲》也。老不如渔，良愧其言。”笔者认为，戏曲名家汤显祖绝不可能犯下这样无知的错误。因为《邯郸记》第一出的开场词，就是一首《渔家傲》，其词曰：“乌兔天边才打照。仙翁海上驴儿叫。一霎蟠桃花绽了。犹难道，仙花也要闲人扫。一枕余酣昏又晓。凭谁拨转通天窍。白日西还是早。回头笑，忙忙过了邯郸道。”体式规范无误，可算是汤评伪作的另一个有力证据。

由于闵映璧本是杨评《草堂诗余》和汤评《花间集》的合刻本，那么，通过杨慎评语的来源情况，亦可看出一些端倪。据李亭的考察，书中评语大量涉及词人本事，皆据杨慎《词品》而来，或直接抄录，或稍改面目。如《满庭芳》（晚色云开）评语，摘袭《词品》卷一“词名多取诗句”条；《秋霁》（虹影侵阶）《忆秦娥》（花深深）二词评语，分别摘袭自《词品》卷二“春霁秋霁”“花深深”条；《卜算子》（缺月挂疏桐）《点绛唇》（高柳蝉嘶）《踏莎行》（雾失楼台）《水龙吟》（小楼连苑横空）、《满庭芳》（山抹微云）《念奴娇》（海天向晚）《洞仙歌》（飞梁压水）诸词评语，分别摘袭自《词品》卷三“东坡贺新郎”“苏叔党词”“斜阳暮”“秦少游赠楼东玉”“天粘衰草”“韩子苍”“林外”诸条；《浣溪沙》（鹜外红绡一缕霞）《谒金门》（愁脉脉）《临江仙》（忆昔午桥桥上饮）《双双燕》（过春社了）《梅花引》（晓风酸）诸词评语，分别摘袭自《词品》卷四“贺方回”“陈子高”“陈去非”“杏花天”“万俟雅言”诸条。以上情况，与其说杨慎将自己《词品》中的词学见解在《草堂诗余》评点中又发挥了一遍，不如说后世书商将杨慎《词品》的内容割裂开来，一一摘出，并巧妙地与《草堂诗余》中的若干作品相匹配，以制造出貌似杨慎亲批的逼真效果。这一偷梁换柱的招数，在汤评《花间集》中亦有使用，如评韦庄的《谒金门》（春漏促），有“情不知所起，一往而深”的眉批，这显然袭自汤显祖的《牡丹亭记题词》。遗憾的是，坚信汤评属实的研究者，更愿意将之解释为汤显祖“情至”说的一贯表现，反变成了汤评属实的一条证据。可惜汤显祖不是词学名家，没有写过专门的词学著述，书商们没有太多的现成材料可用，最终只能再次诉求于杨慎的《词品》，于是便出现了“一鱼二吃”的奇怪现象。所幸《花间集》选唐五代词，《草堂诗余》选两宋词，彼此互不牵涉，在摘袭一事上倒也相安无事。