第一章 中晚唐新儒

第一节 李瑾《春秋指掌》

一、《春秋指掌》佚文及篇卷

《崇文总目》卷一著录《春秋指掌》十五卷，云：

唐试左武卫兵曹李瑾撰。瑾集诸家之说为《序义》、《凡例》各一篇，抄孔颖达《正义》为五篇，采摭余条为《碎玉》一篇，集先儒异同，辨正得失为三篇，取刘炫《规过》，申证其义为三篇。大抵专依杜氏之学以为说云。

《玉海》卷四〇亦著录“唐李瑾《春秋指掌》十五卷”。李瑾生平事迹不详。《新唐书·艺文志》著录李瑾《春秋指掌》十五卷，置于樊宗师《春秋集传》十五卷、元和十三年国子监修定的《春秋加减》一卷之后，可推知李瑾乃中晚唐人。《文苑英华》卷一一五载录《石韫玉赋》，署名唐李瑾，或即此人。《宋史·艺文志》著录：“李瑾《春秋指掌图》十五卷。”衍“图”字。程端学《春秋本义》（以下简称程氏《本义》）卷首《春秋传名氏》云：“李氏瑾子玉《指掌》、《碎玉》。”可知李瑾字子玉，又可见《碎玉》曾单行，这与《通志》所载相合，《通志·艺文略》云：“《春秋指掌》十五卷李瑾”, “《春秋碎玉》一卷唐李瑾”。《文献通考》卷一八二著录《春秋指掌》十五卷，并引《崇文总目》（已见上引）与李焘之说，其云：

巽岩李氏曰：其第一卷《新编目录》多取杜氏《释例》及陆氏《纂例》，瑾所自著无几。而《序义》以下十四卷，但分门抄录孔颖达《左氏正义》，皆非瑾所自著也。学者第观《正义》及二《例》，则此书可无。且瑾之意，特欲以备科试应猝之用耳，初不为经设也。其名宜曰《左氏传指掌》，不当专系《春秋》。本朝王尧臣《崇文总目》及李俶《图书志》皆以《先儒异同》、《规过》、《序》、《例》等篇为瑾笔削，盖误矣。写本或讹舛，复用《正义》删修之，乃可读。惟篇首数序，瑾所自著者，既无参考，亦不敢以意改定，姑仍其误云。

由于李瑾《春秋指掌》早佚不传，后世对此书的认知主要就是依据《崇文总目》和《文献通考》所引李焘之言，而对于此书内容的具体情况，鲜见学者论及。此书曾为宋元《春秋》著述所征引。《玉海》卷四〇云：

嘉祐中杜谔撰《春秋会义》二十六卷，自左氏至啖赵及皇朝诸儒三十余家，集其论议系经下（原注：《释例》、《繁露》、《规过》、《膏肓》、《先儒同异篇》、《指掌碎玉》、《折衷》、《掌议》、《纂例》、《辨疑》、《微旨》、《摘微》、《通例》、《胡氏论》、《笺义》、《总论》、《尊王发微》、《本旨》、《辨要》、《旨要》、《集议》、《索隐》、《新义》、《经社》三十余家成一书，其后仍断以己意）。

文中所言《先儒同异篇》、《指掌碎玉》皆出李瑾《春秋指掌》。杜谔字献可，眉州（今四川眉山）人，仁宗皇祐中进士。杜谔《春秋会义》二十六卷，《郡斋读书志》、《直斋书录解题》、《玉海》、《文献通考》、《宋史·艺文志》等皆有著录，宋元明《春秋》著述亦颇有征引。然此书自明以后亡佚不传，清四库馆纂修兼分校官杨昌霖从《永乐大典》中辑出，始复行于世。今有孔继涵抄校本、孙葆田校刻本、《碧琳琅馆丛书》本、《芋园丛书》本等。

孙葆田《春秋会义校刊略例》云：

原书引《指掌》，或称《指掌义》，或称《指掌释》，或称《指掌碎玉》，或称《指掌异同篇》，实本一书。

从上文所引《崇文总目》及李焘之言，可证孙葆田的推论是正确的。考杜谔《春秋会义》引李瑾《春秋指掌》凡三十条，皆系《春秋指掌》佚文。又程氏《本义》中引“李氏曰”凡四条，而桓公四年，“春正月，公狩于郎”条下，程氏《本义》卷四引李氏曰“田狩之地，须有常者”至“故书地以讥之”一节，文辞全同于《春秋会义》卷四所引“《指掌义》曰”，由此可知程氏《本义》所引“李氏曰”者四条出自《春秋指掌》。又汪克宽《春秋胡传附录纂疏》（以下简称汪氏《纂疏》）亦引李瑾说数条，综加辑考，凡得四十一条，因文繁难以俱录，唯制表如下：

《春秋指掌》的篇名与卷次，《崇文总目》与李焘之言都有说明，今再结合《春秋指掌》佚文，试还原《春秋指掌》十五卷篇名与卷次如下：

1．篇首数序。据李焘之言，《春秋指掌》最前还有“篇首数序”，序中定当说到了李瑾著书之意，所以李焘才说“且瑾之意，特欲以备科试应猝之用耳”。

2.《新编目录》一卷。按《崇文总目》所叙篇（卷）合计凡十四篇（卷），而全书为十五卷，尚缺一篇（卷）。李焘说：“其第一卷《新编目录》多取杜氏《释例》及陆氏《纂例》，瑾所自著无几。而《序义》以下十四卷，但分门抄录孔颖达《左氏正义》，皆非瑾所自著也。”据此，《序义》之前有“第一卷《新编目录》”，加上其他十四篇（卷），正合全书十五篇（卷）之数。

3.《序义》一卷。

4.《凡例》一卷。《崇文总目》云：“瑾集诸家之说，为《序义》、《凡例》各一篇。”

5.《指掌义》五卷。此即《崇文总目》所言“抄孔颖达《正义》为五篇”者。考《春秋会义》所引“《指掌义》曰”四条，皆抄自《正义》。又《春秋会义》引“《指掌正义》曰”两条，文字亦与《正义》基本相同，疑“《指掌正义》曰”本当引作“《指掌义》曰”而衍“正”字。汪氏《纂疏》卷首《引用姓氏》云：“李氏瑾《春秋指掌义》。”可见《指掌义》五卷曾单行。

6.《碎玉》一卷。《崇文总目》云：“采摭余条为《碎玉》一篇。”据程氏《本义》卷首《春秋传名氏》及《通志·艺文略》之著录，可知《碎玉》曾单行。

7.《先儒异同篇》三卷。《崇文总目》云：“集先儒异同，辨正得失，为三篇。”

8.《指掌释》三卷。《崇文总目》云：“取刘炫《规过》，申证其义为三篇。”李焘说《崇文总目》及李俶《图书志》皆以“《先儒异同》、《规过》、《序》、《例》等篇为瑾笔削”, 《崇文总目》并无称《规过》篇名，就《春秋会义》所引《春秋指掌》佚文，亦无《规过》之名，李焘所言《规过》当在杜谔所引《指掌释》中。《玉海》卷四〇引此作：“取刘炫《规过》，申订其义为三篇。”从佚文来看，《春秋指掌》多依杜预之说，时有驳正刘炫《规过》者，作“申订”较“申证”更为切合实际。如定8-7条：定公八年，公会晋师于瓦。《指掌释》曰：“刘以此与宣元年并取于师会而规杜过，非也。”再如定9-5条：定公九年，秋，齐侯、卫侯次于五氏。《指掌释》曰：“刘妄为规过，非也。”皆驳正刘炫《规过》。又如桓3-1条：桓公三年，春正月。《指掌释》曰：“经不书王，若是阙文，不应公之内十四年并阙也。”虽无驳正刘炫《规过》之文，但其所据《正义》原文在此之后也驳正了刘炫《规过》:“刘君不寻此旨，横生异同，以规杜过，恐非其义也。”《春秋会义》征援诸家之说多有删节，可推测此条《指掌释》其实也曾驳正刘炫《规过》，不过杜谔没有引及。

二、《春秋指掌》与《春秋左传正义》

笔者又一一考索《春秋指掌》这四十一条佚文所据《春秋左传正义》之来源，制表如下：

《春秋指掌》四十一条佚文中有三十八条能在今传《春秋左传正义》考定对应来源，这三十八条全属李焘所说“但分门抄录孔颖达《左氏正义》，皆非瑾所自著也”，佚文文辞与所据原文基本相同。随举一例，如隐5-7条：隐公五年，冬十有二月辛巳，公子彄卒。《春秋会义》引《指掌碎玉》曰：

僖伯名，字子臧，鲁孝公之子也。诸侯之子称公子，公子之子称公孙，公孙之子不得祖诸侯。

而考《左传》隐公五年“春，公将如棠观鱼者，臧僖伯谏曰”云云之下，《正义》曰：

僖伯名彄，字子臧。《世本》云“孝公之子”，即此冬书“公子彄卒”是也。谥法：“小心畏忌曰僖。”是僖为谥也。诸侯之子称公子，公子之子称公孙。公孙之子不得祖诸侯，乃以王父之字为氏。

可见李瑾所引文辞全出《正义》，只不过因系节录，多有删略，字词偶有更改而已。能在《春秋左传正义》考定对应来源的三十八条佚文中，基本上都属于这种情况，只有成17-6条，《春秋会义》所引“《指掌碎玉》曰”乃系简括大义，改易较多，文辞与所据原文差别稍大。这充分证实李焘“皆非瑾所自著也”之言不虚。虽然《春秋指掌》没有多少李瑾自己的解说，不过存其纲要，撮其要点，“以备科试应猝之用耳”，但即便节录，也经过李瑾自己的一番裁断，加之简要明了，较之《春秋左传正义》之详赡繁复自有其便于利用之处，故杜谔、汪克宽等人亦多有征引。此可见中晚唐说经实有删繁就简之新趋势，这是经学发展之新变化。

李瑾乃中晚唐人，其《春秋指掌》“但分门抄录孔颖达《左氏正义》，皆非瑾所自著也”，因此在某种程度上，李瑾《春秋指掌》可视为《春秋左传正义》的唐代节抄本。这个节抄本无疑对研究今传《春秋左传正义》有着重要的参考和文献价值。

李焘曾说《春秋指掌》“写本或讹舛，复用《正义》删修之，乃可读”，细校《春秋指掌》佚文，其中确实多有衍脱讹误。衍脱者，如成5-4条：成公五年，梁山崩。《指掌碎玉》曰：“害物为灾则书，此山崩所害，故为异也。”“山崩”后脱“无”字。再如哀12-1条：哀公十二年，春，用田赋。《指掌异同篇》云：“又计其田之所收及家资，更出一马三牛。”句中“及家资”三字衍。讹误者，如桓7-1条：桓公七年，春二月己亥，焚咸丘。《指掌碎玉》有云：“《周礼》：猎，则作罗缚。细密之网。”“猎”当作“蜡”, “缚”当作“襦”，且“细密”之前又脱“襦”字。宣8-8条：宣公八年，冬十月己丑，葬我小君敬嬴。雨，不克葬。庚寅，日中而克葬。《指掌碎玉》有云：“定十五年葬定姒，云乃克葬。”“定姒”乃“定公”之误。宣15-9条：宣公十五年，冬，蝝生。《指掌碎玉》有云：“若使蝝复具生。”“具”乃“早”之误。成17-10条：成公十七年，十有一月，公至自伐郑。壬申，公孙婴齐卒于狸脤。程氏《本义》卷一九引李氏曰：“下有十二月丁巳朔，则知此壬申在十月十六也。”“十六”乃“十五”之误。

但《春秋指掌》佚文亦有足可校正今传《春秋左传正义》者。如僖5-9条：僖公五年，冬，晋人执虞公。《春秋会义》引《指掌》曰：

经书晋人执虞公，则从无道于其民之例。虞公未有不道之状，但贪璧、马之宝，拒绝忠谏之臣。君者，所以安存社稷，保佑下民。志在贪宝，无恤民之意，则为不道于民，是故称人以执也。

今《十三经注疏》本《春秋左传正义》则曰：

书晋人执虞公，则从无道于民之例。虞公于传未有不道之状，但虞公贪璧、马之宝，拒绝忠谏。谏者，所以安存社稷，保佑下民。志在贪宝，无恤民之意，即为不道于民，是故称人以执之也。

按，今传本之“谏者”当从李瑾所引作“君者”。《尚书·泰誓上》云：“天佑下民，作之君，作之师。惟其克相上帝，宠绥四方。”说明“安存社稷，保佑下民”者乃君王之职责所在，非“谏者”所能当。“谏者”之职在于辅佐君王。《周礼·地官·司徒》保氏注云：“谏者，以礼义正之。”《管子·形势解》云：“谏者，所以安主也。”且后文接着即言“志在贪宝”云云，显然承继前文而为转折。前文言“虞公于传未有不道之状”云云，皆言虞公事迹，若此突入“谏者”，则文气断绝，捍格不通，颇与上下文义不协。《春秋指掌》佚文作“君者”，如是方文畅义达。又今传本“拒绝忠谏”之下亦当如《春秋指掌》佚文有“之臣”二字，此与前文“贪璧、马之宝”相对成句。今传本盖脱此二字后，又涉上文“忠谏”而误“君者”为“谏者”。

又如哀12-1条：哀公十二年，春，用田赋。《春秋会义》引《指掌异同篇》云：

贾逵以为欲令一井之间出一丘之税，井别出马一匹，牛三头。释曰若其如此，则一丘之内有一十六井，其出马牛乃多于常一十六倍也。杜以为旧制丘赋之法，田之所收及家中资财，井供一马三牛。今欲别其田及家资各为一赋，计一丘民之家资令出一马三牛，又计其田之所收及家资更出一马三牛，是所出倍于常也。旧田与家[资]同赋，今欲别赋其田，故言欲以田赋也。

此乃节抄哀公十一年《正义》，字词基本相同，唯“旧田与家[资]同赋”句，《十三经注疏》本《春秋左传正义》作“旧田与家资官赋”。阮元《校勘记》云：“宋本、监、毛本‘官’作‘司’，是也。今改正。”新出《十三经注疏》标点本《春秋左传正义》亦据阮校改作“司”。细究上下文义，当以《春秋指掌》佚文作“同”为是。此“同赋”乃相对“别赋”而言。“同赋”者，合田与家资共赋。“别赋”者，析田与家资分赋。两文对举，其义显豁。《四部丛刊续编》所收景印海盐张氏涉园藏日本覆印景钞正宗寺本《春秋正义》正作“旧田与家资同赋”，与《春秋指掌》佚文相同，尤为确证。“官”者、“司”者，于义均有不惬，皆系形近而讹。

更值得重视的是，有三条《春秋指掌》佚文在今传《春秋左传正义》无对应来源，兹条录如下：

1．昭22-7条：昭公二十二年，刘子、单子以王猛居于皇。汪氏《纂疏》卷二六引李氏瑾曰：“景王立子而不能定，宠不正而不能辨，贱宗社之本，启祸乱之原，莫此为大。然则王室之乱，非子朝之乱，景王自乱之也。”

2．昭26-7条：昭公二十六年，冬十月，天王入于成周。汪氏《纂疏》卷二六引李氏瑾曰：“晋人纳王之善无一言及之，何也？罪晋不臣而哀周之衰也。晋为同姓大国，爵为侯伯，主盟于时，不能即逐子朝之党而安定之。二十三年一围郊而亟还，坐视成败。逾五年然后兴师纳王。原情而论，不忠不臣之甚者也。若以纳王之功而善之，则拥兵观衅不忠不臣者胜矣。”

3．定8-15条：定公八年，从祀先公。盗窃宝玉、大弓。汪氏《纂疏》卷二七引李氏瑾曰：“此二事也。间无他文，同辞而书之。”

这三条《春秋指掌》佚文皆不见于今传《春秋左传正义》，这与其他三十八条佚文全系节抄《春秋左传正义》原文颇不相类。《春秋指掌》本“但分门抄录孔颖达《左氏正义》，皆非瑾所自著也”，因此可以推断这三条应该都节抄自《春秋左传正义》，而所据原文今传本皆阙脱。