一 史料分类

（一）史料载体或形制分类

1.文献史料（以文字形式出现）：

例如：史书、档案、地方志、家谱、日记、笔记，近代以来的报纸、杂志等。还有出土文献，如甲骨文、金文、简帛、封泥、碑刻等。

2.实物史料（以实物、物件的形式出现）：

例如：考古发现的遗址、墓葬，出土的文物、钱币、饰品、家具，近代的旧照片等。

3.口述史料（人们以口相传的史事）：

例如：神话、传说、史诗、民谣，近代以来的调查采访、回忆录、对话录等。

（二）史料学术价值分类

1.第一手史料（原始史料）

含义：当时那个年代留下的，特别是当时的人提供的。

特点：相对来讲比较接近真实，学术价值较高（注意：实物史料、公文档案、日记、回忆录、当时史学家的直接记载，一般都是第一手史料。其中，实物由于不受阶级和个人主观的局限，可信度最高）。当然，由于牵涉个人利益和学识专业背景不同，当事人或接近事件的人，他们的叙述也可能会出现偏差，甚至说谎话。例如，清代戊戌政变的发生是因为西太后发现康有为、梁启超有谋反迹象。康有为计划让袁世凯把颐和园包围起来，由毕永年带一百多人去冲进颐和园把西太后抓起来，把她杀掉。史学家长期不知道这件事情，清朝政府讲过康梁谋反，人们不相信。梁启超发表《戊戌政变记》为自己辩诬，也说没有谋反的事。1985年，中国的一位学者杨天石到日本去访问的时候，在日本外务省的档案里边，把毕永年的日记找出来了。这是第一手材料，所以这个材料在国内公布以后，现在可以说99%的历史学家都已经把这个事情确认了。过去我们都认为，凡是进步的人，他的话一定可靠。梁启超是改良派，当时是代表进步潮流的，所以梁启超否认谋反是对的。而袁世凯呢，他发表了《戊戌日记》，他是讲了这件事情的，他是讲了谭嗣同怎么劝他去“除此老朽”，他是写了的。但是人们都认为，袁世凯是个大坏蛋，大坏蛋讲的话一定是假的。而梁启超恰恰是讲了假话，把我们大家都欺骗了，袁世凯倒是讲了老实话，可是没有人相信。

2.第二手史料（非最原始史料）

含义：距离那个时代较远的人的记载，或“非当事人”的转述，或后人改编的史料。

特点：讹误概率高，学术价值低，有第一手材料一般不引二手材料。当然，在没有一手材料的情况下，二手材料就比较重要了。

《管子·禁藏》中有一段话：“夫叙钧者，所以多寡也[2]。权衡者，所以视重轻也。户籍田结者，所以知贫富之不訾也。故善者必先知其田，乃知其人，田备然后民可足也。”有学者引用这段话时说：

所谓“田结”是指单位面积田亩的产量，“户籍”自然是指每户的人口，了解了这两项数字后，就能知道每户的贫富状况是否符合规定的数额。[3]

这个解释并不正确。首先他的解释与《管子》原注文有矛盾。《管子》这段话据文渊阁版《四库全书》所载，明人刘绩《管子补注》解释为：“谓每石置籍，每田结其多少，则贫富不依訾限者可知也。”上述观点很可能与此注文有关。经考证，刘绩注文中“石”字当为“户”字之讹。唐人尹知章在注释《管子》中的“户籍田结”时说：“谓每户置籍，每田结其多少，则贫富不依訾限者可知也。”[4]刘、尹两人后面又均有“田多则人多，田少则人少”的注文。盖古代按人授田，每户人多则授田多，人少则授田少。而“每石置籍”如理解为产量登记，则对后面“田多则人多，田少则人少”的注文无法释通。实际上，田结就是记载每户土地多少的账册，后世称为“田凭”或“土地证”，是与亩产量没什么关系的。之所以出现错误的解释，很可能是参考了错误的二手材料，又断章取义，以致形成错误观点。

当然，一手材料、二手材料的区分是相对而言的，不能绝对化，一手材料也有做假的，二手材料也可能反映真实情况。有时还需要将一、二手材料进行比较研究，从差异中发现问题。