平等篇

民国元年腊月，英伦中国学会支部成立既三年，大会于格拉斯哥。仆困俗务，不克躬临，襄赞会事，既歉且愧。爰于课暇，草平等之说，遗会长，布陈诸会友前，以赎溺职之罪。劳人碌碌，时期迫促，词不修，句不洁，理不完，意不纯，瑕疵数见。故吾非敢以是篇贡献中国学会，诚欲严平等不平等之别，摘拾西儒成说，略抒鄙见，而与诸君共讨论之也。

一 人本不平等

西学东渐，平等、自由、权利、义务诸名词，为一般士子之口头禅。甚至垂髫之稚，亦莫不援平等自由之说，以肆其议论，以纵其行动。虽然，采用新词，岂若是之易哉。抑其宏旨，尚非学术，无以阐发也。夫西国论自由者，则有穆勒约翰《群己权界》[1]之篇（J.S.Mill：On Liberty）。说权利者，则有边脱摩之《人权论》[2]（Tom Paine：Rights of Man）。倡义务者，则有玛志尼之《义务篇》[3]（Mazzini：Duties of Man）。自今视之，诸说旨固皆破碎偏颇。然谈政治者，犹且崇之敬之，列诸典籍，以为饶于理想，阐明平等、自由、权利、义务诸精蕴，差称完美。夫诸义之精，须待巨帙。而我国士子，剽取词名，惊为新颖，不察其理，不审其意，乃施幻想，逞意气，而侈口倡平等，倡自由，争权利，说义务。嘻，危哉！几何其不悖诸词之妙旨也。

夫理想者，事实之母也，国家之精神也。远稽历史，近察宇内，或一家，或一族，或一国，或一种，存立于大地上者，莫非各有精神，更莫非有多少理想，资养精神（按理想、事实，互相为因果，理想因事实而成说，事实又因理想而变态。吾今祗重言后者，请观所援诸例）。乏理想者，其国弱，其民痿。理想昌者，其国活动，其民奋发。故有理想昌为进化之说（说详英儒梅恩“民政”），史例俱在，吾非谰说。法一七八九之大革命，福禄特尔[4]、卢骚[5]，及词汇派[6]（Encyclopaedists）诸巨子，实发其绪。德之统一，滥觞李斯德[7]之“国民经济”，而远基则追及费西特[8]（Fichte哲学家）、薛洛尔马亥[9]（Schleiermacher教育家、神学家）之游说。意大利之统一，玛志尼之文章促醒意民，功勋最巨。日本维新，阳明学之势力，识者能道，不待余喋喋也。由是观之，理想之系于国家之精神，而间接影响国家之萎靡振拔者若是其巨，宜乎理想之僻谬，论说之狭陋，古人拟为毒蛇猛兽也。时乎！时乎！西国新思想之输入，吾人当严防其弊，矫其枉，补其偏，弥其缺漏，彰明之，解说之，以告我国民，俾适用于我国固有之社会制度。

人果平等乎？抑不平等乎？此吾所当首究之问题，而通篇之纲领也。研究人类，分三方面，曰体育的，曰智育的，曰德育的。吾非能尽人而究其体格，考其智识，察其道德也。吾日所接晤，或以官觉，或以精神，或因其言语，或因其著述，或聆其声音，或睹其笑貌，则此弥千积万之男男女女，孰非各异其质，各殊其性。自体格之方面而观，则有壮瘦、老幼、健病、男女诸差别，或原因于先天，或原因于营养。自智识的方面而观，则有智愚、聪颖、驽钝、铮庸之别，或限于自然，或限于教育。自道德的方面而观，则有仁忍、孝逆、厚刻、贤不肖之别，或本诸天籁，或限于境遇。有心人见斯森罗种种，抑亦惊叹造物之巧妙矣。人类不齐，非特若上所述之对待二差别已也。而壮者、智者、贤者、愚者、瘦者、不肖者之中，又质异而性不同，千差万别。西谚有之曰：“人人相异”“No two men are alike”。故世界之人，有等级者也，有差别者也。等级既存，差别既显，吾人不可以一律律之，一量衡之。平等之制，不可行也，或智多德寡，或体废德优，或智稚体健，则三者之生活、职业、收入、行为，罔非殊异。自社会之方面而观，则三者之交游、功绩（谓对于社会之功绩）、酬报、待遇，亦莫不异，吾不识何由而平三者之等也。使平等之说行，愚者而欲尽智者之义务，享智者之权利，是梦呓也；弱者而谋壮者之禄位，取壮者之廪饩，是愚妄也；不肖者而瞰贤者之位置，冀贤者之恩宠，是僭窃也。准是而行，是破制度，是扰社会，是乱天下也。吾知社会必不此容也。

今试察不平等之原因有二，一曰天然，一曰教养。西人究传种之学，良育（Engenics）之方，迄今犹不能择种以冀产良。人智所及，惟知酒醉者其产呆痴，病肺者其产痨瘵。婚媾传种，知所避而不知所择也。如是，则天然之制限，人类之或智、或鲁、或壮、或弱、或仁、或忍，非人力所能及，非人意所能变更。知所避忌，而不知何者为良，何者必生良产。是人类之不齐，依诸天，任诸自然。人功虽强，对此亦徒唤奈何而已。自然而外，教养镕冶人类力最巨。然上智下愚，固待于教养者甚微。即中才之士，教养之势力，亦诚薄弱。授希腊，授拉丁，西国教育家素所主持，以为希腊、拉丁古文之训练，益聪辅智，发达科学精晰之思想。晚近心理学家，依百般之试验，且证此为迷信矣。更察学塾之伦理教育，及身体教育，陈诵古人之嘉言懿行，以箴学子，施训戒，设器械，以促体育，其功效果若何？其移易天性，增进天能，变更天态，又果若何？诚吾人所当深究。自兹而后，将依心理学之发明，而计其功效，不可徒拾古人陈言，遽以教养功巨可以胜天也。

天然、教养力之薄弱，平等之障害也。言平等者，测不平等之本源，天然力之跋扈，其亦可以废然返矣。说者曰：上所驳诘，极端之平等也，言平等者所主张，不过生计之平等，男女之平等，政治之平等而已，非欲使人类智齐德齐体之强弱齐也。则吾请毕所欲言。

二 生计之平等

生计平等之说，发端社会主义，今日欧洲谈政治者，固鲜齿及。然社会党人之呼喊，尚不绝于耳，生计平等之词，犹数见诸纸上。说虽陈腐，名词惑人，不可不详核其真意也。

社会党之说曰：人，平等之物也，天之生人，无或厚薄，人为制度，弊害丛生，于是有今日最不平等之世界，富者倚天假机缘，攫取财货，鱼肉工民，供一人一家之挥霍，居宫室而服御华靡，至于妇人，则一簪一环之饰，动辄以千万金。更察贫者，则卧室仅可容身，时且野宿，糟糠粗堪止饥，时且并糟糠而无之，要需不给，更何言乎生活之乐，更何言乎耳目之娱。夫贫富悬绝，分财弗均，识者所共见，扼腕愁叹，而谋改善，固不得若社会党之疾视人为制度也。其说又曰：今之劳庸制度，至不平等，能者庸俭，鲁者庸反丰；勤者酬薄，惰者酬反厚。推原其故，社会党归罪于私产制度，且曰：人，本平等也，以私产而判贤愚之别。今之愚者，本可使之贤，其愚者，私产使然也。今之惰者，本可使之勤，其惰者，私产使然也。是生计之不平等，收入有丰有薄，酬报有盈有朒，而生出人类之不平等也。社会党鸣不平之鸣，谋更张之策。其策正使凡民之生计平等也，于是有田三顷牛一头之说，于是有均财之说，于是有削资本家以享劳力之说，于是有因需要而给庸之说，于是有因工劳逸计酬之说。盖社会党自圣西门之徒以来，家各成说，说各不同，或谋绝对之生计平等，或谋比例之生计平等。然其愤于今之制度，而谋生计之平等则一也。

吾弗能枚举诸家成说而条驳。吾既以平等命篇，结论社会主义，尤非吾务。吾请论生计平等之当否。

言国家者，莫不以民为首。治国者，亦莫不以民为先。我国旧说，尊君崇主，孟子民贵君轻之旨，后世未尝无反响也。罗马帝国之末日，专制横行，察其政说，帝王固犹在法律制裁下。要之，或为人君，或为人臣，或为共和之首，或为番族之酋，得民者存，失民者亡，乃亘古不易之理[参观严几道《政治讲义》，是书为钞译涩里[10]氏（R.J.Seeley）在牛津大学讲义之首集，涩氏说明政权所在，颇有一二精警语]。“朕即国家”，可以为绝鲜之例外，非可执为专制之箴言也。夫国家成立之要素既为民，则民之生养衣食居，乃生存之必不可缺者也，是进究民之生养问题，而实关系生计平等之问题也。

生计平等，果何意乎？使社会党希冀之绝对的生计平等行，则人之收入同，享受同，饮食同，起居同，服饰娱乐亦莫不同，则斯世界，调单色乙，景色枯寂，无驳杂陆离之观。若斯制度，组织成否，姑勿论，既使其成，人性亦将起而逆之矣。前章不云乎，人类不齐，嗜好各异，或崇简素，或尚奢靡，性不齐而冀其齐，吾未见其可也。今有社会于此，有矿工，有陶工，有农人，有冶工，有社首，有诗人，其求其需，焉得齐一？其尚其嗜，焉能同值？简单如斯之社会，犹弗能执行生计平等之条例，今之社会，亿万倍复杂于此，而欲求生计平等，岂可得耶？

比例的生计平等，是晚近社会党所倡导者也，或因需要，或因工劳。夫人之需要无穷，得此望彼，饮食之欲足，男女之欲生；功名之欲足，贪婪之欲生。太白得陇望蜀之句，固深澈人性之吟咏也。且只计需要，而不计生产之多寡，使此策行，将不重朝而仓廪匮府库空矣。工劳不能为酬报之准衡也，今世工作，分功畸微，一皿一盏，一针一系，皆经数番之手，累数十人之功，始成物。吾不识何由分别人人之工役，而计其值也。匪特此也，工之劳逸不同，而庸不相称者亦多矣。学者之困坐书斋，矿人之幽囚地下，地学者之跋涉艰险，街丁之扫除矢粪，何工为劳，何工为逸，何者之报酬为丰，何者之报酬为腆，恐虽主张因工计偿者，亦瞋目无以答也。

故究其实，生计平等之词，乏意旨，谋国者欲求分财之中庸，不能执生计平等为准衡也。人为制度之不臧，惟有改善之，驱其害而救其弊，非执行生计平等所能济事也。民既为国之要素矣，则其衣食住，须集群策，合群力，假群资，用群贮，以保持之。一人乏食，是群之变。一人失业，是群之病。我国家族制度，团结为主义，甚合斯旨，国家绵延，实多赖此。今后社会，日趋繁杂，群治发达，将益赖民生之要义，而非生计平等所能为力也。

民之生养，既保持矣，则社会所应注意，国家所应执行者，是为机会平等。人类不齐，智愚不一，非即以名扬声显者为智为贤，寂焉无闻者为愚为不肖，胜者强而败者弱也，抑且有沈伏于下，聪明睿智而没世无闻者矣，有奴服人下而精神残存历久而优进者矣，此机会平等为教养国民之前提也。若语其详，请俟后章。

三 男女之平等

男女平等之说，我国罕闻。男女相互之争竞，乃泰西文明之新生产物，而东方自突厥以迄日本海，未尝见也。近年以来，女子争政权之运动，若残烬，若晨星，亦发见于泰东。嘻，异哉！不察其本，不审其情，被他人裳，踏他人履。裳履而果适合吾制度也，庶乎其可；其不合也，岂非盲者戴镜，胠者试骑，恶在其不贻讥也。

自物质的方面而观，欧洲近百数十年来，物质最发达之时代也。工业革新，英伦发轫，人满为患，英伦倚海舟之便捷，岛民冒险之性质，殖民遍大地。盖妇人与男子之争竞，实远基于工业、殖民二大端。工业、殖民与男女之争竞，作正比例。北欧十国，男女争竞，固有他因，而欧洲诸邦，则咸准此例也。欧洲诸社会家庭生活，日益退化，工庸不足，婚娶无由，殖民远方，弱冠力作者，外徙以十万计，女之委顿于家者，乃逾此数。工场丛兴若朝菌，工轻易举者，女子受雇，庸既廉，约束亦迥易也。夫怨女旷夫，久为治国者所忧虑。然则欧洲妇人运动之扰社会，动政界，怨女旷夫，亦多少司其咎矣。易言以明之，今日欧洲女子之位置变矣，弃井臼而操斧锯，去床灶而之肆廛，织者在场，纫者在市，割烹艺绝，育婴事废，男长不娶，女长不嫁。争竞自由，个人主义大昌，则是社会以个人为单位也。既以个人为单位，则男女间之争竞，自然而生，况男女操同业乎？事同事乎？

夫世界，非争竞之世界而友助之世界也。男女一体也，更何冲突之有？更何争竞之有？苟察欧洲妇人运动之真原因，反按诸我国之社会状况，亦可废然返矣。吾不云乎，男女等不平也。所谓等不平者，质异性殊，各有天职，各有本务，男所能者，弗能强诸女，女所巧者，弗能求诸男。二者之相扶持，相辅佑，相引导，相怜爱，始能成就此灿烂之世界。若必强男哺幼，强女执戈，是又以女律律男，以男律律女，质不同而强其同，性不齐而强其齐，吾未见其可也。女子而崇拜男子之标准，男子之价值也，以男子之标准为高，以男子之职业为尚，男子以为美者亦以为美，男子以为媸者亦以为媸，是实奴服男子而甘居男子下也。

故女子前途，非与男子争竞也，非侵占男子之范围也，其演进其发达，当依女子之标准，女子之价值，与男子相并列相辅助，而共进乎雍和之域。

四 政治上之平等

西国平等之说，肇端罗马。罗马以前，希腊（指雅典而言）政治，凡民平等，而畜奴制度遍行。以柏拉图、亚里士多德之贤，犹且是之。罗马法学发达，哲士究天律（自然法Law of Nature）曰“人本平等”“Omnes homines natura aequales sunt”。降及后世，民约论者，若洛克，若卢骚，拟自然之世界，以为若斯时代，人民獉狉，而咸平等，盖引罗马法家之言，而悬拟自然之世界也。美之独立，法之革命，亦莫不以凡民平等为政治宣言之首条。嘻！去罗马法家之初意远矣。按人民平等，乃法律上之平等也，天子与庶民同罪，正凡民平等之真谛也。罗马时代，略远殖民，商于其市者，多方外之民，肤色不同，语言离异，绝不能享罗马市民法也，乃更为制万民法，以断词讼，凡民平等，谓色无黑白，民无贵贱，偶有讼事，立于法廷，皆平等也。

故研究政治思想发达之处，则晚近政治上平等之说，乃以误会罗马法家之言而成说旨。然求诸雅典民政，平等之说，虽未行于时，而凡民尽襄政事，据政职。雅典衰亡，亦实因此。吾于此姑勿评论既往，骘罚政治上平等之实迹，请一申政治上之平等之真义，及政权不平等之故。

人者，介乎天畜之间，有灵之物也。人之目的，在乎人，而非为他物之器械也。含灵怀智，有思想，有德行，尝为主动的，而非受动的。人之生命，道德的，精神的，而非物质的，财货的，此人之所以异乎禽兽，异乎奴隶也。故村叟野夫，吾人亦知尊而敬之；丐人乞者，吾人亦知恤而怜之；奴者隶者，吾人亦思释而纵之。盖世界上之人人，秉智负灵，皆有值也。易言以明之，人孜孜汲汲，为人而已，满人之欲望，达人之希冀，现人之理想而已。由是观之，无老无幼，无贵无贱，皆各有其目的。虽价值不同，而其有价值则一也。世界上之大宗教，若佛若耶，谓民平等，即本此意。盖人具神灵悉同，财货之多寡，才智之长短，在神灵之次，不得以为前提也。功利主义鼻祖边沁，倡大多数最大幸福之说，而以个人为单位，不以人之贤愚而判别其幸福，亦当本此为解说也。

政权未闻之先，狭义之人权（民权Civil right）已具。狭义之人权，文明生活之要素，凡以人为灵者，莫不以之为生人行动所必不可缺。是权既备，而后个人之价值乃益显也，曰思想自由，曰言论自由，曰迁徙自由，莫非民权。然所谓自由者，亦必有制限以范之，其害群利损公德者，皆不得享民权也。故狭义之人权，与政权判然为二。人权废则人沦为牛马，降为奴隶。政权不存，而民生美满，仍为有灵之动物，自古已然。民之责务，于拈阄选举之外，可为者亦多矣，百务待举而限于立法外者亦多矣。且使人人怀政权，未见其果为公益也。昔亚里斯多德究民政，已深审农民之勤苦不能理政事矣（参观亚氏政治学）。

要求政治平等之说不一。或曰：畀余阄，以毁汝等级之政治。此西国等级之政治之腐点，或垄断于富，或垄断于贵。我国旧日之仕进，不见此弊也。或曰：畀余阄，以监督汝行政（此边沁语）。是乃以监督为本旨，吾不识群氓足堪此任否也。或曰：畀余阄，俾余理吾事。此又失之狭隘，以愚不肖而作此语，是又僭窃也。故要求政权，非要求政治平等也，非怀忌行政也，非欲试尝一脔也。抑其要求之理由，犹有大者重者存也。盖要求政权，非以民权为不足，生活受拘束，乃欲入群界，操群事，自个人家庭之狭范围，而入国家之大范围，由私务而舍身谋公益也。惟据此始能要求政权，惟准此始能要求拈阄。盖多一番权利，正多一番义务也。

故此假设之平等，实基础于个人灵性之真价值。自立法者、宗教家而观，价值固一。然质诸衷心，则个人一身，当亦憬然其价值不其邻之价值若也。人苟识价值之区别，则妄僭之丑德，夸物质，炫财货，不复见于斯世矣。

五 结论

上所述四章，可简言之，人本不平等。然因其神灵，取便政治，取便道德，人实平等。然所谓不平等者，非有高下之别，乃等不同，类不齐，实则相并列也，如男女之别是已，有德者有才者之别是已。生计之平等无它，救民于冻馁，保凡民之机会平等是已。机会平等备，则凡人得逞其才，展其能。其失败者，必寡才乏能之辈，非若今之限于门阀，限于物质者也。援平等说而要求政权者，概皆狭陋。然究其实，则舍小己而投社会，非求权利，实希尽义务也。

（原载《东方杂志》第9卷第8号，1913年2月1日）

---

[1] 编者注：“穆勒约翰《群己权界》”，今译“约翰·穆勒《论自由》”。下同。

[2] 编者注：“边脱摩《人权论》”，今译“托马斯·潘恩《人的权利》”。下同。

[3] 编者注：“玛志尼《义务篇》”，今译“马志尼《论人的责任》”。下同。

[4] 编者注：“福禄特尔”，今译“伏尔泰”。下同。

[5] 编者注：“卢骚”，今译“卢梭”。下同。

[6] 编者注：“词汇派”，今译“百科全书派”。

[7] 编者注：“李斯德”，今译“李斯特”。

[8] 编者注：“费西特”，今译“费希特”。

[9] 编者注：“薛洛尔马亥”，今译“施莱尔马赫”。

[10] 编者注：“涩里”，今译“西利”。