5.3.1　线下环境的测度研究

传统线下社会资本一般通过与社会组织有关的指标来衡量，如参与、志愿、社交和信任等。早期，Putnam对社会资本的测度主要是关注行为和态度的变量，如信任、规范和价值等^[1]；Paxton在重新研究美国社会资本的下降情况时支持Putnam的多维度指标使用，社会资本在其研究中由两种测度要素构成：一种是测度个体之间的客观联系，另外一种是测度联系类型的主观部分，包括互惠、信任和积极情绪^[2]，从而用于估计社会资本的变化；类似地，Knack等在研究社会资本对经济增长和投资的影响中同样采用了两种社会资本的测度方式^[3]，第一种测度是使用世界价值调查中的标准变量作为人们广义信任的均值，第二种测度是从诸多问题中产生的对民众协作构念的混合测度结果。

另外一种与前述线下测度研究不同的方式就是对社会网络的综合测度，主要是测度个体在社会网络中的位置。最有影响力的实证研究就是Burt提出的关于结构洞的测度^[4]，他指出更少的结构洞意味着更少的社会资本，其网络约束的测度包含三个维度，即网络规模、密度和特定网络的层次，并假设网络规模越小，其网络密度和层次就越局限，同时将这种测度方法用于微观个体层面，即研究美国大型电子公司的高层管理者。同时Walker等在对生物技术企业网络信息的研究中，表明该测度方法同样可以用于分析集体行为。^[5]

因此，线下环境的社会资本测度在个人层面强调目的性功用，测度方法主要有定名法和定位法；企业层面则强调结构因素（与其他机构的关系）和文化因素（信任及共同愿景等），主要测度企业的社会网络关系。

[1] Putnam R. Tuning in, Tuning out: The strange disappearance of social capital in America[J]. Political Science and Politics, 1995, 28(4): 664-683.

[2] Paxton P. Is Social capital declining in the United States? A multiple indicator assessment[J]. American Journal of Sociology, 1999, 105(1): 88-127.

[3] Knack S, Keeferr P. Does social capital have an economic payoff? A cross-country investigation[J]. Quarterly Journal of Economics, 1997, 112(4): 1251-1288.

[4] Burt R S. The contingent value of social capital[J]. Administrative Science Quarterly, 1997, 42(2): 339-365.

[5] Walker G, Kogut B, Shan W. Social capital, structural holes and the formation of an industry network[J]. Knowledge & Social Capital, 1997, 8(2): 225-254.