論秦二世

秦之亡也，二世有罪焉爾乎？抑亦勢已處於無可如何，而不足爲二世咎乎？曰：二世，昏愚之主也。秦之亡，固勢處必然。二世即賢明，亦終不可免。然無二世，其亡必不若是其速也。《始皇本紀》：“二世皇帝元年，年二十一。”其後别出《秦紀》，則曰“二世生十二年而立。”統觀二世所爲，固不似年長之人，亦不似成童之子。二世逾年改元，立時正二十歲。“十二”二字，蓋二十之倒誤也？

二世之昏愚，有可見者數事。趙高之謀害李斯也，謂斯曰：“關東羣盜多，今上急發繇治阿房宫，聚狗馬無用之物，此真君侯之事，君何不見？李斯曰：固也，吾欲言之久矣。今時上不坐朝廷，吾有所言者，不可傳也。欲見無間。”高乃曰：“君誠能諫，請爲君侯上間語君。”於是待二世方燕樂，使告丞相，上方間，可奏事。丞相至宫門上謁，如此者三，二世怒曰：“吾嘗多閑日，丞相不來，吾方燕私，丞相輒來請事，丞相豈少我哉？且固我哉？”此純然童騃耽於逸樂，不能自克之情。獨不知己方燕私，丞相何以輒知之乎？真所謂猶有童心者矣，一也。二世既怒李斯，趙高乃乘間進讒，謂“丞相長男李由爲三川守，楚盜陳勝等皆丞相傍縣之子，以故楚盜公行，過三川，城守不肯擊。高聞其文書相往來”云云。夫斯之在秦，富貴極矣。當時遊士，惟富貴之求，而不復知有鄉里舊矣。趙高之言，其爲誣罔，顯而易見。而二世竟不能察，二也。斯之短高也，二世恐斯殺之，乃私告高。證以漢文帝與申屠嘉、鄧通之事，可見當時相權之重，即可見當時相位之尊。使宦者案丞相，乃當時必不容有之事，而二世竟以斯屬高。斯從獄中上書，高使吏棄去不奏，又使其客詐爲御史謁者侍中，更往覆訊斯，此在後世君權積重之世，固不足怪。其在當時，真乃非常之事。二世亦絶不能察，顧曰：“微趙君，幾爲丞相所賣。”及斯死，竟拜高爲丞相。閹人弄權，前此或有之。與士大夫齒者，曾有之乎？及竟使之總攬百揆，是全不知有故事也。二世嘗從趙高學斷獄矣，試問所學何事，三也。扶蘇既死，二世與蒙恬安能相容？有兵力可畏者蒙恬，非扶蘇也。而二世聞扶蘇死，即欲釋恬，是直未知何者爲憂患，豈獨慮患之疏而已？四也。《本紀》云：二世夢白虎嚙殺其左驂馬，卜曰：“涇水爲祟。”二世乃齋於望夷宫，欲祠涇，沈四白馬。《李斯傳》云：“高自知權重，乃獻鹿，謂之馬。二世問左右：此乃鹿也？左右皆曰：馬也。二世驚，自以爲惑，乃召大卜令封之。大卜曰：陛下春秋郊祀，奉宗廟鬼神，齋戒不明，故至於此。可依盛德而明齋戒。於是乃入上林齋戒，日遊弋獵。有人行入上林中，二世自射殺之。趙高教其女婿咸陽令閻樂劾不知何人賊殺人移上林。高乃諫二世曰：天子無故賊殺不辜人，此上帝之禁也，鬼神不享，天且降殃，當遠避宫以禳之。二世乃出居望夷之宫。”二説未知孰是？要之不離乎禨祥巫祝者近是。二世之死，《斯傳》謂“趙高詐詔衛士，令士皆素服，持兵内鄉，入告二世曰：山東羣盜兵大至。二世上觀而見之，恐懼。高即因劫令自殺”。《本紀》則云：“使郎中令徐廣曰：一云郎中令趙成。案成，高之弟。爲内應。詐爲有大賊，令樂召吏發卒追劫，二世自殺。”蓋皆居望夷宫使然，五也。斯之短高也，二世曰：“朕少失先人，無所識知，不習治民，而君又老，朕非屬趙君，當誰任哉？且趙君爲人，精廉强力，下知人情，上能適朕，君其勿疑！”其不識不知，惟高是賴之情形如見。高之惑二世，蓋全以逸樂中其心，故其責李斯曰：“吾願肆志廣樂，長享天下而無害，爲之奈何？”有此一念，乃不得不殘殺能與己抗者，高乃教之嚴法刻刑，令有罪者相坐，滅大臣而遠骨肉。貧者富之，賤者貴之，盡除先帝故臣，更置己所親信。而高得藉以立威。有此一念，乃慮人窺見其短長，高乃教以天子稱朕，固不聞聲，錮之禁中，而高得藉以擅權。有此一念，乃得導之以泰侈，而作阿房，治馳道，外撫四夷，一切并起，賦役不得不益重，刑罪不得不愈酷矣。不惟此也，殺機一動，則雖無害於己之人，亦或肆殘賊焉以爲快。漢諸帝之死，皆出宫人令得嫁。蓋自古相傳之法，而二世謂先帝後宫非有子者，出焉不宜，皆令從死。葬始皇，既已下，或言工匠爲機藏，皆知之，藏重，即洩。大事畢，已藏，閉中羡，下外羡，門盡閉，工匠藏者無複出。此等豈始皇之世所有哉？況於李斯乎？蓋皆趙高爲之。多殺以威下，使莫敢出氣也。而二世之從之如景響，甚矣其昏愚也。

專制之世，君主之知愚賢否，於國家之治亂安危，所繫甚大。往史載君主之性行，多不如臣下之詳。秦、漢之世，史乘尚近傳説，往往故甚其辭。亡秦之罪，一切歸諸趙高，而二世之爲何如人，遂因之不顯，亦論史者之闕也。故畧説其狀如上。

（原刊《光華大學半月刊》第二卷第三期，一九三五年二月出版原題爲《二世》）