完美主义百害而无一利吗

我确实认为完美主义这个概念整体上看对人有害，但说实话，我知道事情也不能一概而论。所以，如果你问我“所有完美主义都有害吗”，以当下人们对它的定义来看，我得承认，完美主义的有些方面还是很有用的。

唐·哈马切克（Don Hamacheck）或许是第一个发明“健康完美主义”概念的人。1978年，他提出完美主义存在不同的程度，有正常程度的完美主义，也有神经质程度的完美主义，其中正常程度的完美主义是健康的。他表示，正常的完美主义者“在条件允许的情况下能做到不那么严格”，而神经质的完美主义者“却无法感到内心的满足，因为在他们眼中，自己永远无法达到能令自己感到满足的优秀程度”。

可是，“不严格”怎么能被称为完美主义呢？所谓完美主义不就是拒绝接受任何不够完美的结果吗？我们先来看看这个问题。

根据弗罗斯特多维完美主义量表的定义，无论是研究人员还是普通大众都一致认为个人标准（PS）及整洁有序（OR）是完美主义的积极形式。心理学家托马斯·格林斯庞（Thomas Greenspon）对此做出了回应，说明了他个人的异议。

事实上，弗罗斯特等人（1990）真正的意思是，虽然个人标准及整洁有序这两个方面确实能反映出几种积极的性格特征，但不可否认，个人标准与精神抑郁密切相关，而整洁有序“似乎并非完美主义的核心内容”。

个人标准可以提供积极的性格特征，但也与精神抑郁有着密不可分的关系，因为它由两个部分组成：追求卓越和过高期待。这两个部分可以也应该被分开看待。我会在“不切实际的期待”一章中探讨后者。追求卓越就其本身而言绝对是件好事，而期待过高则是一个问题。

至于整洁有序，甚至可以说它并非完美主义的组成部分。对于完美主义的定义，研究人员并不能达成一致。心理学家阿舍·派屈（Asher Pacht）认为，无论如何，完美主义都是消极的。而格林斯庞在总结所谓“健康完美主义”时写道：“健康完美主义者并非真正追求完美的人。”

这句话非常重要。要是全世界都能看到这句话的真谛，我们就不再会因完美主义而感到任何困惑。而如今，我们还会迷茫，是因为追求卓越是所有人成功的必要前提。正因如此，许多人才把完美主义也看作为实现成功而做出的“必要努力”——特别是在艺术领域——同时，他们也把本章讨论的所有消极影响一同当作成功的要素。如果你以为只有成为完美主义者才能有所成就，那你很可能也会把过分的自我批评以及完美主义的其他消极倾向都看作正当甚至必要的因素（然而它们并不是）。

但是，过去人们对完美主义给出的一刀切的定义如今已日渐模糊，它已经渗透到社会的各个角落。我可以花上好几页的篇幅援引无数名人声称自己是完美主义者的论调，然而，大部分人只不过是在表达他们追求卓越的决心，还有一些人实际上是在表达自己善于进行自我批评，另外还有一些人二者兼具。在这些混淆了完美主义定义的论调中，我只发现两位知名公众人物分清了完美主义和追求卓越的区别。

别人说我是个完美主义者，但我并不是。我只是崇尚正确，无论做什么事，我都要做到正确，之后便转向下一件事。

——詹姆斯·卡梅隆（James Cameron），电影史上票房最高的两部电影（《泰坦尼克号》和《阿凡达》）的导演

我不是完美主义者。我只是追求并需要达到卓越。二者是有区别的。

——奥普拉·温弗瑞（Oprah Winfrey）， 主持人，先后10次登上《时代》周刊“最具影响力的100位美国人”名单

虽然我希望能够从完美主义的定义中排除追求卓越和整洁有序这两个健康内容，改变世界对完美主义的误解，但大多数人还是习惯将这两点纳入完美主义的定义。就算我们不得不接受这种定义，我们至少要对有害的完美主义和健康的完美主义进行区分。在解决问题和为人处世的过程中，我学到了非常重要的一点：无论做什么事，都要先明确其真实状态，然后再去寻找对策，而不要一开始就想当然。当下人们对完美主义的定义确实包含了追求卓越和整洁有序这两个健康部分。因此，如果它们被普遍视为完美主义的组成部分，那完美主义确实并非一无是处。

通常，人们会说一滴毒毁了一桶水，但健康的完美主义（像有些人定义的那样）则是被一滴水稀释的一桶完美主义毒液。既然我们已经了解了这滴水，接下来，我们就再来分析一下这桶毒。