第二节 关于《荀子》本书的考证

一、前人对于《荀子》书的态度

《荀子》一书，其内容非常杂乱，从杨倞以来，已经发生疑窦。不过他们不敢怀疑《荀子》书是后人杂篡而成，于是只得竭力弥缝，将一部分的名义归给荀卿的弟子。例如：

一、《大略》篇目下杨注：此篇盖弟子杂录荀卿之语，皆略举其要，不可以一事名篇，故总谓之大略也。（《荀子集解》卷十九第一页。）

二、《宥坐》篇目下杨注：此以下荀卿及弟子所引记传杂事，故总推之于末。（指《宥坐》《子道》《法行》《哀公》《尧问》各篇）（同，卷二十，第一页。）

三、《尧问》篇末杨注：自为说者以下，荀卿弟子之辞。（同，卷二十，第十四页。）

再有许多仍然不能解释的地方，乃不得不归于传写的错误。例如：

一、《君子》篇目下杨注：凡篇名多用初发之语名之，此篇皆论人君之事，即君子当为天子，恐传写误也？（同，卷十七，第七页。）

二、《臣道》篇“得众动天”四句下，王引郝懿行说：按四句一韵文如箴铭，而与上下颇不相蒙，疑或它篇之误脱。（同，卷九，第六页。）

三、《王制》篇末段下王引卢文弨说：篇末自“具具而王”至此，文义浅杂，当是残脱之余，故不注耳。（同，卷五，第十一页。）

以外《非相》《臣道》二篇，卢文弨也说是有错简。这里不能再多举例，不过这仅是承认字句段落间的错乱，对于全书还没有大的关系。等到王先谦在《王制》篇“序官”一节下才敢比较大胆的说：

按《乐论》篇云：其在“序官”也，曰：“修宪命，审诛赏，禁淫声，以时顺修，使夷俗邪音不敢乱雅，太师之事也。”则“序官”是篇名，上文王者之人、王者之制等语，及各篇分段首句类此者，疑皆篇名？应与下文离析，经传写杂乱，不可考矣。（同，卷五，第七页。）

对于《荀子》的全书，这才逐渐发生动摇，因为已经不仅是承认章句的错乱，并且承认连篇名湮没的已经不少了。胡适的《中国哲学史大纲》对于《荀子》也有一段考证。他说：

《汉书》孙卿子三十二篇，又有赋十篇，今本《荀子》三十二篇，连赋五篇，诗两篇在内，大概今本乃系后人杂凑成的？其中有许多篇，如《大略》《宥坐》《子道》《法行》等，全是东拉西扯拿来凑数的。还有许多篇的分段，全无道理，如《非相》篇后两章，全与《非相》无干。又如《天论》篇的末段，也和《天论》无干。又有许多篇，如今都在大戴小戴的书中，（如《礼论》《乐论》《劝学》诸篇）或在《韩诗外传》之中，究竟不知道是谁抄谁？大概《天论》《解蔽》《正名》《性恶》四篇，全是荀卿的精华所在，其余的二十余篇，即使真不是他的，也无关紧要了。（《中国哲学史大纲》卷上第三百六页。）

胡氏虽然没有发现多少新的证据，他却敢说《荀子》是后人杂凑成的，比较前人的见解，当然是已经大有进步。不过他仅是提出一种意见，并未曾深为考究，所以《荀子》本书的问题，到现在仍然未能解决。