2.2　我国企业环境信息披露现状

2.2.1　环境信息披露得分计算方法

环境信息披露水平与质量是本研究的核心变量。借鉴Wiseman（1982）、Al-Tuwaijri等（2004）的方法，我们使用内容分析法构建了环境信息披露水平指数（EID）。同时，考虑到我国环境信息披露的特征，借鉴王霞等（2013）的研究，根据环境信息的评分项目分类标准和《环境信息公开办法（试行）》的具体规定，将环境信息划分为十大类。具体如表2-1所示，其中SCID_i（i=1~10）代表的是每个具体项目。表2-1中的项目按照赋值的原则：如果是货币性或金额性披露，赋值3分；如果是数量性披露而非金额性披露，赋值2分；如果是一般性的文字描述，赋值1分。按照这样的赋值原则，逐项进行打分，最后汇总得到环境信息披露水平总得分。

每家企业可以通过公式（2-1）计算得到EID的得分。

为了克服评分的主观性，数据收集过程中采用双人独立评分，两名评分者给分不一致时交由第三人协调。经检验，最终评分结果的克伦巴赫α系数在0.9以上，说明具有较高的可信度。

为了识别企业环境信息披露中的机会主义披露行为，参照Clarkson等（2008）的方法，我们将环境信息分为软性环境信息和硬性环境信息两种。软性环境信息（EID_soft）一般是指使用文字进行描述的环境信息。在表2-1中是第4、5、9项，并按照与EID同样的分值方法，使用公式（2-2）计算得到。硬性环境信息（EID_hard）一般是指使用数量或金额进行描述的环境信息。在表2-1中是第1、2、3、6、7、8、10项，并按照与EID同样的分值方法，使用公式（2-3）计算得到。

通过对环境信息披露水平以及软硬环境信息披露得分的描述性统计，我们可以对我国企业环境信息披露现状有一个清楚的认识，同时也可以对企业管理层在软硬环境信息方面的选择性有一个总体的评价。

2.2.2　沪市、深市企业环境信息披露得分

本部分统计了2007—2016年沪深两市上市公司⁽¹⁾环境信息披露水平得分情况。

2.2.2.1　沪市主板上市公司环境信息披露得分特征

从表2-2和图2-1的结果来看，2007—2016年沪市主板上市公司EID平均得分总体呈上升趋势，其中2014—2015年增幅最大。

从表2-3和图2-2的结果来看，“与环保相关的政府拨款、财政补贴与税收减免”等项目得分最高，“有关环境保护的贷款”项目得分最低。

2.2.2.2　深市上市公司得分特征

（1）深市主板上市公司得分分析

从表2-4和图2-3的结果来看，深市主板上市公司的得分总体呈上升趋势，其中2013年得分有一定的下降，之后继续保持上升的趋势。

从表2-5和图2-4的结果来看，与沪市主板上市公司保持一致，深市主板上市公司在“与环保相关的政府拨款、财政补贴与税收减免”等项目得分最高，“有关环境保护的贷款”等项目得分最低。

（2）深市中小板上市公司得分分析

从表2-6和图2-5的结果来看，深市中小板上市公司环境信息披露得分总体呈上升趋势，其中2008年之后，得分值有所下降，之后基本保持上升的趋势。

从表2-7和图2-6的结果来看，深市中小板上市公司在“与环保相关的政府拨款、财政补贴与税收减免”等项目得分最高，“有关环境保护的贷款”“生态环境改善措施”及“政府环保政策对企业的影响”等项目得分最低。

（3）深市创业板上市公司得分分析

从表2-8和图2-7的结果来看，深市中小板上市公司得分总体呈上升趋势，其中2014年之后得分增长较为迅速。

从表2-9和图2-8的结果来看，深市中小板上市公司在“与环保相关的政府拨款、财政补贴与税收减免”等项目得分最高，“有关环境保护的贷款”“生态环境改善措施”及“政府环保政策对企业的影响”等项目得分最低。

2.2.3　沪市、深市企业软硬性指标得分

（1）2007—2016年度企业环境信息披露指数软指标的总体特征

本研究主要针对符合样本要求的上市公司在2007—2016年的年度报告等信息展开分析，共计22499个软性指标数据，企业的披露质量得分平均分为0.65分。

从表2-10总得分的分布来看，环境信息披露得分主要集中在0、1和2分，可见大部分企业在环境信息披露方面仍有较大的提升空间。

图2-9统计表明，2007—2016年度各企业软指标披露质量得分自2007年的0.44分上升为2008年的0.68分，随后逐渐下降，于2011年跌至低谷0.37分，随后呈波动趋势，于2016年达到顶峰1.09分。这说明在内外各种因素的作用下，近10年来上市公司环境信息披露的软性指标披露程度有所改善。从分类指标来看，“企业环境保护的理念和目标”指标披露最多，“ISO环境体系认证相关信息”和“生态环境改善措施”指标位居其次。

（2）2007—2016年度企业环境信息披露指数硬指标的总体特征

本研究主要针对符合样本要求的上市公司在2007—2016年的年度报告等信息展开分析，剔除无效数据后共计22496个硬性指标数据，企业的披露质量得分平均分为2.27分。

从表2-11总得分的分布来看，环境信息披露得分主要集中在0~9分，多数还处于较低水平，可见大部分企业在环境信息披露方面仍有较大的提升空间。

图2-10的统计表明，环境信息硬指标披露质量得分在2007—2016年度总体呈上升趋势，由2007年的1.55分上升至2016年的2.80分。这说明在企业内外各种因素的作用下，近10年来上市公司环境信息披露的硬性指标信息透明度有所改善。与软指标披露指数趋势相似，在2011年降至低谷2.01分，在2016年达到顶峰2.80分。从分类指标来看，“与环保相关的政府拨款、财政补贴与税收减免”指标披露最多，“企业污染物的排放及排放减轻情况”“企业环保投资和环境技术开发”指标位居其次。

（3）2007—2016年度软硬性指标得分特征分析

从表2-12得分的企业分布来看，2007年环境信息披露的软性指标得分主要集中在0~3分，其中得分为4分的有4家，分别是国浩集团、广东甘化（造纸）、马钢股份（黑色金属）、广泽股份（食品制造）；得分为5分的有2家，分别是景兴纸业（造纸）、人民同泰（批发零售）。2008年环境信息披露的软性指标得分主要集中在0~4分，其中得分为5分的有3家，分别是西宁特钢（黑色金属）、中国铁建（中国铁建）、潞安环能（采矿业）。2009年环境信息披露的软性指标得分主要集中在0~4分，其中得分为5分的有2家，分别是安徽合力（专用设备制造）、西部矿业（采矿业）；得分为7分的有1家，为杉杉股份（电器制造）。2010年环境信息披露的软性指标得分主要集中在0~3分，其中得分为4分的有4家，分别是江苏索普（化学制品）、中储股份（交通物流）、上柴股份（通用设备制造）、中海油服（采矿业）；得分为5分的有2家，分别是宝信软件（信息技术）、航发动力（交运设备）。2011年环境信息披露的软性指标得分主要集中在0~3分，其中得分为4分的有7家，分别是兄弟科技（化学制品）、顺灏股份（造纸）、中储股份（交通物流）、万里股份（电器制造）、航发动力（交运设备）、桐昆股份（化纤制造）、中海油服（采矿业）；得分为5分的有1家，为航天电子（专用设备制造）。2012年环境信息披露的软性指标得分主要集中在0~4分，其中得分为5分的有1家，为水井坊（茶酒饮料）。2013年环境信息披露的软性指标得分主要集中在0~4分，其中得分为5分的有3家，分别是天原集团（化学制品）、中顺洁柔（造纸）、广泽股份（食品制造）。2014年环境信息披露的软性指标得分主要集中在0~4分，其中得分为5分的有2家，分别是盈峰环境（电器制造）、新钢股份（黑色金属）。2015年环境信息披露的软性指标得分主要集中在0~6分，其中得分最高为6分的有15家，分别是湖南海利（化学制品）、江苏索普（化学制品）、宝泰隆（石油加工）、怡球资源（有色金属）、会稽山（茶酒饮料）、爱普股份（食品制造）、亚邦股份（化学制品）、井神股份（化学制品）、依顿电子（通信设备）、鸿达兴业（化学制品）、宁波华翔（汽车制造）、利尔化学（化学制品）、川润股份（通用设备制造）、长青股份（化学制品）、溢多利（食品制造）。2016年环境信息披露的软性指标得分主要集中在0~6分，得分最高的为7分，为飞凯材料（化学制品）。

从表2-13得分的企业分布来看，2007年环境信息披露的硬性指标得分主要集中在0~9分，其中得分为10分的有4家，分别是长城股份（黑色金属）、∗ST天化（化学制品）、东方能源（水电燃气）、通富微电（通信设备）；得分为11分的有3家，分别是万泽股份（房地产业）、恒天海龙（化纤制造）、华银电力（水电燃气）；得分为12分的有3家，分别是沈阳化工（石油加工）、湖南黄金（采矿业）、浙江龙盛（化学制品）。

2008年环境信息披露的硬性指标得分主要集中在0~10分，其中得分为11分的有5家，分别是内蒙华电（水电燃气）、国投电力（水电燃气）、开滦股份（石油加工）、紫金矿业（采矿业）、大唐发电（水电燃气）；得分为12分的有7家，分别是深华发A（通信设备）、铜陵有色（有色金属）、云南铜业（有色金属）、银泰资源（采矿业）、西山煤电（采矿业）、华升股份（纺织业）、华银电力（水电燃气）；得分为13分的有2家，分别是四川美丰（化学制品）、云南能投（食品制造）。

2009年环境信息披露的硬性指标得分主要集中在0~9分，其中得分为10分的有4家，分别是长春高新（医药制造）、利尔化学（化学制品）、城市传媒（出版传媒）、老白干酒（茶酒饮料）；得分为11分的有5家，分别是万方发展（批发零售）、同仁堂（医药制造）、国电电力（水电燃气）、内蒙华电（水电燃气）、紫金矿业（采矿业）；得分为12分的有5家，分别是泸州老窖（茶酒饮料）、云南铜业（有色金属）、兰花科创（采矿业）、国投电力（水电燃气）、潞安环能（采矿业）；得分为14分的有1家，为开滦股份（石油加工）。

2010年环境信息披露的硬性指标得分主要集中在0~10分和12分，其中得分为11分的有6家，分别是江山股份（化学制品）、∗ST安泰（黑色金属）、苏州高新（房地产业）、国电电力（水电燃气）、福建水泥（非金属制品）、紫金矿业（采矿业）；得分为13分的有4家，分别是沙隆达A（化学制品）、广东甘化（造纸）、罗平锌电（有色金属）、闰土股份（化学制品）；得分为14分的有1家，为开滦股份（石油加工）；得分为15分的有3家，分别是吉林化纤（化纤制造）、新兴铸管（金属制品）、云南铜业（有色金属）。

2011年环境信息披露的硬性指标得分主要集中在0~10分和12分，其中得分为11分的有3家，分别是广济药业（医药制造）、国电电力（水电燃气）、航发动力（交运设备）；得分为13分的有3家，分别是铜陵有色（有色金属）、建新股份（化学制品）、哈药股份（医药制造）；得分为14分的有1家，为开滦股份（石油加工）；得分为15分的有3家，分别是河钢股份（黑色金属）、西山煤电（采矿业）、兰花科创（采矿业）。

2012年环境信息披露的硬性指标得分主要集中在0~10分和12分，其中得分为11分的有2家，分别是城投控股（房地产业）、内蒙华电（水电燃气）；得分为13分的有7家，分别是丽珠集团（医药制造）、远兴能源（化学制品）、韶钢松山（黑色金属）、贵糖股份（造纸）、锡业股份（有色金属）、云海金属（有色金属）、恒邦股份（有色金属）；得分为14分的有1家，为开滦股份（石油加工）；得分为15分的有3家，分别是金路集团（化学制品）、蓝焰控股（采矿业）、西山煤电（采矿业）；得分为18分的有2家，分别是吉林化纤（化纤制造）、云南铜业（有色金属）。

2013年环境信息披露的硬性指标得分主要集中在0~9分和12分，其中得分为10分的有6家，分别是安阳钢铁（黑色金属）、水井坊（茶酒饮料）、新奥股份（化学制品）、亚泰集团（非金属制品）、大同煤业（采矿业）、连云港（交通物流）；得分为11分的有7家，分别是启明信息（信息技术）、精华制药（医药制造）、兴业科技（皮毛制鞋）、凌钢股份（黑色金属）、山煤国际（批发零售）、国电电力（水电燃气）、内蒙华电（水电燃气）；得分为14分的有2家，分别是云煤能源（石油加工）、开滦股份（石油加工）；得分为15分的有1家，为兰花科创（采矿业）；得分为16分的有1家，为西宁特钢（黑色金属）。

2014年环境信息披露的硬性指标得分主要集中在0~12分，其中得分为13分的有3家，分别是蓝焰控股（采矿业）、宁夏建材（非金属制品）、上海能源（采矿业）；得分为14分的有2家，分别是建投能源（水电燃气）、开滦股份（石油加工）；得分为15分的有2家，分别是兰花科创（采矿业）、亿利洁能（化学制品）；得分为16分的有1家，为西宁特钢（黑色金属）。

2015年环境信息披露的硬性指标得分主要集中在0~13分，其中得分为14分的有7家，分别是银泰资源（采矿业）、山鹰纸业（造纸）、开滦股份（石油加工）、宝泰隆（石油加工）、旗滨集团（非金属制品）、金通灵（通用设备制造）、富邦股份（化学制品）；得分为15分的有3家，分别是陕西煤业（采矿业）、闰土股份（化学制品）、盛运环保（通用设备制造）；得分为16分的有2家，分别是山东钢铁（黑色金属）、塔牌集团（非金属制品）。

2016年环境信息披露的硬性指标得分主要集中在0~14分，其中得分为15分的有4家，分别是盛运环保（通用设备制造）、建新股份（化学制品）、永泰能源（采矿业）、浙江龙盛（化学制品）；得分为16分的有2家，分别是塔牌集团（非金属制品）、上海天洋（化学制品）。