2.4　三难困境与知识：你不仅没有理性，也将失去知识

可能会有人疑惑：理性没有基础又如何？

就算没有理性，现实世界好像也不受任何影响。我们依然吃得好睡得香，工作生活两不误。理性没有基础，不等于我们就是疯子。那些陷入循环论证的人不会真的以为自己的爸爸就是玉皇大帝。更没有人因为答不出“为什么”就放弃人生。无论怎样，我们依然“知道”自己是谁，“知道”该做什么。通过亲眼所见、亲耳所闻，我们掌握了很多“知识”。这些知识不断稳固我们和世界之间的关系。此时此刻你正在读这本书，你也知道你正在读书。难道仅仅因为你最终答不出“为什么我相信自己在读书”，就不知道自己在读书了吗？

可惜，三难困境没这么容易摆脱。

三难困境不仅动摇理性，也破坏“知识”。实际上，理性恰恰是知识不可或缺的一部分。如果没有理性，知识也不复存在。所以，尽管三难困境提问的角度不同于笛卡尔的魔鬼，却支持类似的结论—关于世界，我们“一无所知”。

为说明理性与知识的关系，让我们来看一看什么是知识。

2.4.1　JTB框架：知识就是有辩护的真信念

知识是我们非常熟悉的一个概念。

人们知道很多事情，比如“地球是圆的”“天下雨地会湿”“北京是中国的首都”。地球的形状、下雨的影响、中国的首都，这些都指向事实。除了经验事实之外，我们还知道很多抽象理论。我们知道“二加二等于四”，知道“力等于质量与加速度的乘积”，还知道“氢氧燃烧会生水”。这些数学、物理和化学规律不算严格的“事实”，但我们同样可以知道这些科学真理。此外，还有很多道德和审美方面的知识。我们知道“凡·高的《星空》很美”，知道“盗窃不对”，而这些内容既不像具体事实，也不是科学规律。可见，知识的范围十分广阔，不仅覆盖了具体事实和抽象真理，也包括了道德和审美方面的内容。

澄清了知识的范围，我们再看知识的本质。

知识究竟是什么？哲学家们为此探索了千百年。古希腊的柏拉图（Plato）在《泰阿泰德篇》（Theaetetus）中提出一个重要的理论。柏拉图认为，一个人知道一件事情，需要满足三个条件：

（i）此人相信此事；

（ii）此事为真；

（iii）此人有理由相信此事。

以“甲知道枸杞养生”这个判断为例。甲什么时候算作“知道枸杞养生”呢？根据柏拉图的说法，如果甲知道枸杞养生，则：

（i）甲相信枸杞养生；

（ii）枸杞真的能养生；

（iii）甲有理由相信枸杞养生。

先看条件（i）。相信枸杞养生，似乎是知道枸杞养生的必要条件。

如果对枸杞养生没有任何想法，又怎么会知道枸杞养生呢？在学习“F=ma”等物理规律之前，我们对这些等式毫无想法，自然也不知道这些等式成立。另外，如果你想到了“F=ma”却不相信它，同样也不算知道这个等式成立。如果你在物理考试的时候遇到判断题，问“F等于ma吗？”你非说不等于，那老师一定会判你错，认为你根本不知道力和加速度之间的关系。

再看条件（ii）。枸杞真能养生，甲才有可能知道枸杞养生。

这个条件指出：我们只能知道真实的事情。如果一件事情是假的，则我们最多只能“相信”这件事，或者“自以为知道”。而“自以为知道”不算真的“知道”。为了说明条件（ii），我们读一读下面几个句子：

· “小明很穷，但是他知道自己是世界首富。”

· “小王知道地球是平的。”

· “小李知道如果跑出悬崖，会先像动画片那样悬空一会儿，几秒钟之后才掉下去。”

这几句话很别扭。好像哪里不对。多数哲学家认为这些句子别扭的主要原因是用错了“知道”。你不可能“知道”错误的事情。如果把这些句子里的“知道”换成“相信”“以为”或“觉得”，读起来就通顺多了：

· “小明很穷，但是他觉得自己是世界首富。”

· “小王相信地球是平的。”

· “小李以为如果跑出悬崖，会先像动画片那样悬空一会儿，几秒钟之后才掉下去。”

修改之后的句子不那么别扭了。

当然，就算修改之后，三个人的情况依然让人堪忧。小明的精神不正常，小王知识贫乏，小李非常幼稚。但这不是“知识”概念的问题，这是现实的悲惨。正确的概念可以描绘悲惨的现实，不会因为现实的可悲就变成错误的语言。无论怎样，修改前后的两组语句有着明显的差异。第一组语句误用了“知识”的说法，而第二组语句没有。这个差异足以支持条件（ii），即知识预设信念的正确性。

最后，也最为关键的，是条件（iii）。

满足条件（i）和（ii）本身还不足以构成知识。这两个条件只能确保你的想法事实上正确。而一个正确的想法很可能只是碰巧正确。

比如，玩扑克猜花色。对方拿出一副扑克牌，随便抽出一张盖在桌上，问你“什么花色？”你不知道，只好猜。“方片！”你想了一会儿之后回答。“不改了吗？”“不改了！”此时你心里没底，但选择坚定地相信这张牌是方片。对方翻牌，果然是方片。你猜对了，你正确地相信“这张牌是方片”。

可你并不知道。你只是运气好猜中了而已。为什么“这张牌是方片”的想法不算知识呢？很多哲学家认为，虽然它满足了条件（i）和（ii），却不满足条件（iii）—你其实没有任何理由相信这张牌是方片，而不是红心或黑桃。

以（i）～（iii）解释知识，是知识的JTB理论。其中“J”是“justification”的缩写，指我们对一个命题的认知辩护，即相信这个命题的理由，对应条件（iii）。“T”是“truth”的缩写，要求命题为真，对应条件（ii）。而“B”指“belief”，对命题的信念，对应条件（i）。根据JTB，知识就是“justified true belief”，一般译为“有辩护的真信念”。

JTB由柏拉图提出后一直是哲学界的主流，直到20世纪中期才被质疑。哲学家对于JTB有过很多争论。但多数人认为无论知识能否被JTB“定义”，（i）～（iii）始终是知识的必要条件。就算知识的本质远远超出了JTB的设想，知识依然不能没有信念、真理与辩护三个条件。

2.4.2　被困住的知识

由于JTB，知识也要遭殃了。

阿格里帕三重困境的攻击对象是相信一件事情的“理由”。而既然理由是知识的一部分，三重困境也就会进而破坏知识。假如阿格里帕的攻击成立，世上将不仅没有真正的证明，也将没有真正的知识。

“一无所知”这个结果非常惨。如果严格的证明和完美的理性是生活的奢侈品，知识则是必需品。生活之所以平稳地运行而没失控，就是因为我们“知道”很多事情，并运用知识做出相应的行为选择。

比如，你撕开一包薯片，开心地吃起来，是因为你知道薯片撕开之后可以吃。你知道被撕开的薯片不会消失，不会蒸发，不会变成石头，不会瞬间腐烂。你知道这一切，所以撕开薯片的时候虽然口水直流，却内心平静。反之，如果你不知道撕开后薯片会不会瞬间蒸发，你大概根本就不会撕开包装。对其他食物也是如此。总之，如果“不知道”食物可以吃，人类大概早就灭绝了。

三重困境破坏知识的具体武器，同样是“为什么”这个问题。

回到“枸杞养生”的例子。假设，甲说自己“知道枸杞养生”，乙问“为什么”。乙的问题合情合理—根据JTB，知道枸杞养生，就必须有理由相信枸杞养生，而乙自然可以针对这个理由问“为什么”。继续假设，甲回答：“因为人们都这么说”。乙接着问：“为什么人们都这么说呢？”这样问，是因为预设了甲的确知道“人们都这么说”。否则，如果甲不知道“人们都说枸杞养生”，也就不知道“枸杞养生”—毕竟，甲刚刚以“人们都这么说”作为相信枸杞养生的理由。而根据JTB，甲既然知道“人们都这么说”，也就必须有理由相信“人们都这么说”。乙也就能够针对这个理由继续问“为什么”。

对话的延续可能产生三种场景：无限延伸、循环论证、链条终止。我们知道，每一种场景最终都不提供理由。所以，甲没有理由相信“枸杞养生”。根据JTB，甲也就不知道“枸杞养生”。

从最初“怎么证明喜欢”的问题，我们引出了穷追不舍的“为什么”。阿格里帕告诉我们，这个“为什么”既瓦解证明，也威胁知识。最终，它和“怎么知道喜欢”这个问题一起导向了相同的怀疑论结果。可见，恋人的刁钻不逊于哲学家。当古灵精怪的恋人不顾一切追问时，常常提出真正的哲学问题。

在介绍哲学家对三难困境的回答之前，有必要进一步澄清“怎么证明喜欢”和“怎么知道喜欢”背后怀疑论机制的差别。

我们在讲解“无限延伸”的时候提到了笛卡尔魔鬼和三难困境的一个差别：笛卡尔魔鬼诉诸错误的可能性。实际上，“怎么知道喜欢对方”困难，在于它对“理由”的强度要求过高。提出这个问题的恋人要求对方排除所有误差，而“感到快乐”和“多巴胺分泌旺盛”都不符合标准。至于被问的一方“觉得自己感到快乐”的理由又是什么，提问者其实毫不关心。所以，“怎么知道喜欢”并不延伸理由的链条，只不过是集中火力鞭打对方的第一个理由。把这个理由打死了，也就消气了，不去追打下一个理由了。

反之，“怎么证明喜欢”对任何一个答案都不感兴趣。无论对方给出的证明是好是坏，“怎么证明喜欢”的提问者都直接索要新的理由。