四、以案说法

【案例】贾某某、甲、乙等重大责任事故罪[30]

A机械设备租赁有限公司成立于2013年6月，法定代表人李某1（贾某某的妻子），经营范围包括建筑工程机械设备的租赁、安装及拆卸等。被告人贾某某以该公司名义承接工程，并担任该公司安全员。2018年10月初，贾某某承接成都高新区益州东一街120号“茉莉花开”酒店5楼燃气改装施工所需吊篮的安装、拆卸作业。2018年10月12日上午，贾某某驾车搭载未取得《特种作业操作证》的临时工乙等四人到该酒店安装施工用吊篮。

贾某某在施工现场未检查安全生产周边环境、未设置安全警示标志，工人提醒斜拉吊篮可能存在风险后，贾某某未排查生产安全事故隐患，四名临时工在贾某某的安排下斜拉吊篮，致使吊篮将五楼楼顶支架拉垮，支架配重石块掉落，将站在酒店门口的被害人周某砸伤。2018年10月15日周某经医院抢救无效身亡。

原判认为，被告人贾某某强令他人违章冒险作业，造成一人死亡，其行为构成强令违章冒险作业罪。上诉人及辩护人提出贾某某并不明知有风险，更未强令工人施工，且贾某某与施工工人之间并无职责上的强制性特征，无法对施工工人施加任何影响及心理强制，二审法院认为，首先，在案证据中，同案原审被告人甲、乙等人的证言均相互印证证实，四人受贾某某雇请从事该次吊篮安装作业，作业现场未设置警示标志，在进行具体操作前已向贾某某明确提醒过不能斜拉吊篮，但贾某某仍然指挥继续作业，四人因受雇于贾某某，工资亦由其支付，只能听从其安排；其次，强令他人违章冒险作业中的“强令”，不一定表现在恶劣的态度、强硬的语言或行动，只要是能够对工人产生精神强制，使其不敢违抗命令，不得不违章冒险作业的，均构成“强令”。据此认为，贾某某利用其系该次作业的组织者、管理者的职权，强制受雇者违章作业，因而发生重大伤亡事故，其行为已构成强令违章冒险作业罪，维持原判。

从法院的审理，我们可以看出，法院在认定中对“强令”的理解不要求对工人产生精神强制等，而是从客观的作业危险来判断，裁判思路与《刑法修正案（十一）》所新增的入罪情形具有一致性，对于行为人及其辩护人的上诉理由，虽然从形式上提出了“强制性”证据不足的辩解，但是这一理由在《刑法修正案（十一）》关于该罪的修订之后，则不存在疑问，在存在重大事故隐患的情况下不要求“强制”，只要“冒险组织作业”便符合犯罪构成。本案中“作业现场未设置警示标志”，具有重大安全隐患，经工人提醒风险后，行为人并不排查事故隐患继续冒险组织作业，符合强令、组织他人违章冒险作业罪的规定。