9．哲学的耻辱

当我们的任务是对此在做出预备性的存在者状态上的分析时，出现了对领会、意义和解释之阐释。我们对此在的揭示状态的分析进一步表明，此在，根据其在世界中存在的基本状态，已经同样源始地和它的这一揭示状态一起，在世界、在之中和自我等方面而被揭示出来……

与此同时，我们对领会的解释还表明，与它的沉沦的存在方式相一致，领会已然而且大部分将自己偏离到对“世界”的领会中去了。即使问题不只是存在者状态上的经验，还是存在论上的领会，存在之领会也应该首先从在世界中存在的存在者身上探寻方向。于是，最初现成的东西的存在就被略过了，存在者被理解为现成在手边的“物”（res／thing），“在”获得了“实在”的意义。实体性成了存在的基本特征。与此种存在之领会的偏离相适应，存在之领会被撇开了，甚至此在的存在论的领会也滑进了这种存在概念的视界。就像任何其他的存在者，此在作为实在而现成在手边了。在这种理解方式中，“一般的存在”也就获得了“实在”的意义。于是乎，实在概念在存在论问题上拥有特别的优先性。这种优先性使此在之真正存在者状态上的分析的进路发生了偏离。我们对于世界之中已然上手的存在的了解也发生了类似的偏失。这最终把一般的存在问题逼上歧途。其他存在样式也根据实在而从消极否定方面被规定了。

所以，不仅此在的解释，而且一般的存在问题的探究，都必须从实在意义上的存在的片面方向上转移过来……

……

实在，仅当它是世界内的在者时，才是本质上可以接近的。从存在论上讲，一切接近这种在者的方式，均奠基于此在的基本状态，即在世界中存在……

有没有一个世界？这个世界的存在能不能被证明？如果由在世界中存在的此在提出来，那么，诸如此类的问题便毫无意义了……“外部世界”之实在性问题的提出，首先就未阐明世界现象本身。事实上，“外部世界问题”总是根据世界内的在者（事物和客体）而决定方向的……迄今为止，还没有人一扫任何怀疑主义，为“我们之外的物的定在”提出确凿的证据，康德把这件事称作“哲学和人类一般理性的耻辱”。

……

“哲学的耻辱”并不是至今人们尚未提出这个证据，而是这样的证据还一再为人们所期盼、所寻求。诸如此类的期盼、寻求和愿望，源于人们的一种在存在论上并不充分的思想方式，其特点是：始则坚信有“某物”存在，然后证明有一个“世界”不依赖于它又外在于它而现成地存在着。其实不充分的倒不是这样的证据，而是进行这种证明与期求这种证据的在者之在尚未得到充分规定。

——Being and Time，pp.244—249