麟之趾

此颂赞王之子孙盛美之诗。

麟之趾，振（zhēn）振公子。于（xū）嗟（jiē）麟兮！

麟之定，振振公姓。于嗟麟兮！

麟之角，振振公族。于嗟麟兮！

麟之趾，振振公子。于嗟麟兮！

麟，相传为神兽，世不常出。王者至仁则出。◎趾，足也。

振，音真。振振，众盛貌。◎公子，指王之子孙。

于，同吁，音须。吁嗟，叹之也。

第一章，意在颂美公子，而以麟比之。言麟之趾者，盖若单言麟，则与后之“吁嗟麟兮”之“麟”字相重，在修辞上亦过于拙滞；且公子一辞既不可免，又为韵脚，故首言“麟之趾”，以协韵。故麟之趾者，亦即麟而已。不必另具趾之义，更不必另寻趾之义。麟既为祥瑞，麟趾所及，即祥瑞所至。故以比公子。公子若麟，则振振兴起，可赞叹矣。全章无何特殊意义，惟藉麟以比公子，以赞叹耳。

按：此诗之解，穿凿者极多；尤以“趾”字之解，毛传以为“麟信而应礼，以足至者也”。朱传以为“麟之足不践生草，不履生虫”。其后各家，愈解愈繁，愈繁愈不得其旨。姚际恒云：“诗因言麟，而举麟之趾、定、角为辞。诗例次叙本如此，不必论其趾为若何，定为若何，角为若何也。又趾子，定姓，角族，第取协韵，不必有义；亦不必有以趾若何喻子若何，定若何喻姓若何，角若何喻族若何也。”此为最近情理之说。振振，毛传及朱传均训仁厚。《螽斯》“宜尔子孙振振兮”，马瑞辰云：“众盛也。”朱传云：“盛貌。”而于此篇朱传则谓仁厚貌，不甚近理。螽斯振振之义当与此振振同。屈万里说。

麟之定，振振公姓。于嗟麟兮！

定，额也。

公姓，公之子孙也。

第二章，作法与第一章同，惟换韵，以麟之定，协振振公姓，公姓即公之子孙也。子孙同姓，故曰公姓。

麟之角，振振公族。于嗟麟兮！

麟之角，麟有一角。

公族，子孙也。

第三章，以换韵方法，重叠颂美之。公族，亦公之子孙也。

按：公姓公族争议亦多。姚际恒云：“趾子、定姓、角族，第取协韵。”然则公子、公姓、公族，皆言公之子孙后裔而已。《经义述闻》云：“公姓、公族皆谓子孙也。”确为的当之说。解诗务求其通达明顺，务避穿凿附会。文学一道，时时因其夸张藻饰，而不执著于常理。若一以物类相推，义理相求，则不能解者多矣！解而不通者更多矣！《诗经》之解说，往往读其一章之释，竟达千言，而卒不能获其旨者，皆此蔽障为祟耳。

按《诗序》云：“《麟趾》，《关雎》之应也。《关雎》之化行，则天下无犯非礼。虽衰世之公子，皆信厚如《麟趾》之时也。”此说迂谬不可信，历代皆有批判，兹不赘述。姚际恒《诗经通论》云：“此诗只以麟趾比王之子孙族人。盖麟为神兽，世不常出，王之子孙，亦如非常人，所以兴比而叹美之耳。”庶几近之。