大人否

《否》六二：“包承，小人吉；大人否，亨。”荀爽注曰：“小人，二也。大人谓五。《坤》《乾》分体，天地否隔，故曰‘大人否’也。二、五相应，否义得通，故曰‘否亨’矣。”《象传》：“大人否，亨，不乱群也。”虞翻注曰：“否，不也。物三称群，谓《坤》三。阴乱弑君，大人不从，故‘不乱群’也。”引之谨案：虞解“乱群”非也。其训“否”为不，则得经意。盖六二包承于五，小人之道也。九五之大人，若与二相包承，则以君子而入小人之群，是“乱群”也。故必不与包承而其道乃亨，故曰“大人否，亨，不乱群”也。《遁》九四：“好遁，君子吉，小人否。”《象传》曰：“君子好遁，小人否也。”谓小人不能好遁也。然则“包承，小人吉，大人否，亨”亦谓大人不与包承也。解者以卦名是“否”，遂以“否隔”解之。夫大人既否隔矣，尚安得亨乎！九五：“休否，大人吉。”上九：“倾否，先否后喜。”是否必休而后吉，必倾而后喜。若但言否，则闭塞不通，何亨之有！荀谓“二、五相应，否义得通”，则不得其解而为之辞也。王弼注曰：“小人路通，内柔外刚。大人否之，其道乃亨。”正义曰：“大人能否闭小人之吉，其道乃亨。”亦失之。

提要

《否》六二“大人否”，否，不也，谓不与包承（包容承受）也；不得以“否隔”解之。

讨论

《否》六二：“包承，小人吉；大人否，亨。”《象传》曰：“大人否，亨，不乱群也。”《子夏易传》卷二曰：“柔履顺，中承其上。小人得一时之中，故获一时之吉。君子得其大中也，当其否也，不能包承于上，亦不能非小人，必避世异俗，安卑保命而已，故虽否而终通也。”笔者案：《否》卦作（《坤》下《乾》上）。下三爻皆阴爻，六二居初六之上，故谓“柔履顺”；六三为全卦主爻而居其上，故谓“中承其上”。下体为《坤》，《坤》为小人，六二为下《坤》之中爻，以阴居柔为正位，故谓“小人得一时之中，故获一时之吉”。上体为《乾》，《乾》为君子。九五与六二为应，九五为上《乾》中爻，故谓“君子得其大中”。但是，《易传》同于荀爽注（当是荀注承继《易传》），即以“否隔”解“否”（荀爽注所谓“《坤》《乾》分体，天地否隔”也），所以方有“不能包承于上，亦不能非小人”（意谓上下皆不通）等等之说。后人说《易》，尽管于小人何以“吉”，说法颇不一致，但多以“否隔”义解大人之“否”。例如：北宋李光《读易详说》卷三曰：“小人方执其权纲，上复有应，势未能敌。为君子者，当包容而承顺之，故小人吉。而大人身虽否而心亨也。”南宋赵汝楳《周易辑闻》卷二曰：“唯六二位正德当，虽在三阴之间，实不与之同谋，能敛迹束身以承上，故大人亦优容之，是小人之吉也。大人之所以否者，以小人内据，足以否君子也。”虞翻解“否”以“不”，几无和者。王引之则从虞翻而解“否”字，如此，“包承，小人吉，大人否，亨”即谓：“包承于大人，小人吉，大人不包承于小人，亨。”是犹谓小人可期于大人之包承，而大人不可期于小人之包承也，君子之道与小人之道相异也。北宋苏轼《东坡易传》卷二曰：“大人否（指不‘出而争之’）而退，使君子小人之群不相乱。邪之胜正也，常于交错未定之间。及其群分类别，正未有不胜者也，故亨。”是当亦以“不”义解“否”字。关于“乱群”之“群”，虞翻谓“大人不从，故不乱群也”，是乃以君子群为说，王引之斥之为非；引之乃以小人群为说。解《易》而以小人群为说者，由来亦久。北宋程颐《伊川易传》卷一谓“（大人）不杂乱于小人之群类”，是即以小人群为说也。笔者案：君子不乱群，小人不乱群，实为两面而一体之说，不必有所是非。北宋胡瑗《周易口义》卷三曰：“大人君子，其时虽否，然能以道自处，以正自守，不与小人杂，是不乱其群类也。”是亦以君子群为说。而苏轼谓“使君子小人之群不相乱”云云，实兼该君子之群与小人之群而为说，可矣。

《否》卦中之“否”字，自然有按卦名而以“否隔”义读之者，王引之所举九五“休否”、上九“倾否”是也。但是，六二“大人否”之“否”，则当以“否定”义读之。同字而异音异义，自当辨而明之。《遁》九四“小人否”显然与这里的“大人否”同例，无须赘述。