三、敦煌曲子词《怨春闺》校勘

敦煌曲子词《怨春闺》有《敦煌曲》本（下称“饶本”），饶先生后来又曾对个别字词提出新见。至于任半塘《敦煌歌辞总编》本（下称“任本”）则较饶本间有异文。今笔者重新检视《敦煌曲》所附法藏卷子图版（以下称“饶本附图”）后，略有新得，乃以饶本为底本，并参校包括任本在内之多本，重新校理如下：

好天良夜月，碧霄高挂。❶羞对文鸾，泪湿红罗帊。时敛愁眉，恨君真真罔❷，夜夜归来，红烛长流❸云榭❹。夜久更深，罗帐虚熏❺兰麝。频频出户，迎取嘶嘶马。含笑阖❻，轻轻骂❼。把衣挦撦。尀耐金枝❽，扶入❾水精帘下。

校记：

❶任本此二句作“好天良夜。□月碧霄高挂”。首句增一韵，第二句月字前虚增一字，成“四六”句法，认为可能较合原作云云。笔者检核饶本附图，按全词文字书写间距而论，可确定原卷夜、月两字之间，并无可增一字之空隙。任氏此说，似纯属主观臆断，未可遽从。

❷任本作“颠”，然细察饶本附图，应作“真真”，饶本不误。“真真”乃“颠”之异体。据《唐圭峰定慧禅师传法碑》颠字一作“真真”及《楚辞·天问》“而颠陨厥首”句洪兴祖补注谓颠字俗作“真真”，故知乃唐宋以来之碑别字、俗字。“罔”，饶本附图作“”，饶本校作“罔”，谓敦煌卷“罔两”字作，与此字同。林玫仪以罔、妄声近，故改作“颠妄”，理据未足，或不可从。《楚辞·七谏·哀命》王逸注谓“罔两”乃无所依据貎也；《文选·张衡〈东京赋〉》〔三国·吴〕薛综注谓“罔然”犹惘惘然也；《文选·王褒〈洞箫赋〉》〔唐〕李善注谓“罔象”乃虚无罔象然也。故知“罔”可指人之惘然而无所依据状，于义犹胜妄字。

❸此处《中华词律》谓据任本作“长明”，误。任本原亦作“长流”。项楚先生以为流字应作“留”，并指出：“二字相混，敦煌写本习见，如《舜子变》即有‘留’写作‘流’之例（《变文集》一二九页）。‘留烛’犹云‘停烛’，谓燃烛不熄。”项氏认为此处是“写女子深夜燃烛不寐，伫候良人归来”之意。笔者案：项氏此说盖建基于后文作“云榭”无虞，始能通解；若“云榭”实应作“云灺”或“霣灺”（详下），则“长流”未必能改读作“长留”。

❹饶、任二本皆作“云榭”，恐误。笔者再三审察饶本附图，前一字缺损严重，其上半部或作“雨”，下半部之形实未明确，故此字必须连同后一字始能作出推敲。后一字左旁从“火”，右文作“射”，饶本以为“即榭，从火作”，盖以为榭之假借，此说有误，或饶先生未及细考“”字之义。笔者认为，“”字毋须改读为“榭”。此处为押韵字，若循声音求之，“”字当作“射”声，盖为“灺”之异体。“灺”，《说文·火部》：“烛也。从火，也声。”《广韵》列此字于马韵：“徐野切，上马邪。歌部。”其义为烛烬，李白《清平乐令》“时落银灯香灺”，王琦辑注引《说文》谓灺即烛烬；又可释作烛炭（据《慧琳音义》卷九十六“灺垂”条）。是以知“”当作“灺”字，如此方能与前文“红烛长流”的词意更为吻合。考林玫仪先生约于30年前，已疑“”即“炧”之声讹，并引《集韵》：“炧，烛余。或从也。”林氏认为“此首称‘云炧’，盖形容烛烬如云也”。笔者以为林氏所疑可以确立，但“炧”应从《说文》之“灺”字，方为正体；至于“烛烬如云”之说，似于文理上有难以妥释之处，尚宜重新考虑。“灺”之前一字，如上半部确从“雨”，则此字疑或为“霣”；《说文·雨部》谓“霣”为“雨也……员声”，又与“陨”字通，有落、零落、陨坠等意思。“霣灺”意指坠落之烛烬。全句“红烛长流霣灺”，殆即描绘红烛长燃，烛烬缓缓垂坠之情景。“霣”，据《广韵》“于敏切，上轸云。谆部”，为仄声字；异于饶、任二本“云”字之为平声（案：云字据《广韵》为“王分切，平文云。谆部”）。“灺”，据《广韵》“徐野切，上马邪。歌部”；此词《广韵》亦列于马韵，与饶、任二本之“榭”（《广韵》“辝夜切，去禡邪。鱼部”）字同为仄声字，同叶马韵。后世词韵列“灺”入第十部仄声（三十五马十五卦半四十禡通用）之上声，与本词其他押韵字同部。

❺任本作“熏”。饶本附图分明作“薫”，饶本不误。

❻任本作“覰”。今检饶本附图，其字左文作“虚”而非“虘”，右旁或作“乙”形，此字任本释作“覰”（觑之异体），以“乙”旁为“见”旁之省形，惜任本未作进一步说明。任本所主张之“覰”字，有“视”“伺视”“相伺视”“窥观”等义，于文义可通，但字形与卷子原文仍有较大差距。饶本作“阖”，饶先生后来于《敦煌词札记》一文中，仍坚持“原文分明是阖，盖承上文，‘频频出户’句而来，文气衔接，阖为阖户也……倘如任说改阖为觑，索然无味，尤与原卷不合，不可从”。案：饶先生此段文字作于1995年8月。笔者据饶本附图所见，此字当作“”，左从虚，右从乙，显然并非阖字，饶先生或失审。“”应是“歔”或“嘘”之异体字；右旁乙字，本有“出”“欲出”之意，而“歔”“嘘”两字可互通，皆有“开口出气”“出气”之义。而“歔”字之右文“欠”字，《说文》谓乃“张口气悟也。象气从人上出之形”；据此则“乙”旁或乃“欠”旁之省形或异写，似更符合文字训诂之理。因此，笔者认为此字应作“歔”或“嘘”；“含笑歔”乃写女子低声哼嗟，作假嗔之态，与后文“轻轻骂”正相对应。“歔”，据《广韵》“朽居切，平鱼晓。鱼部”，为平声字，异于任本“覰”之为仄声（《广韵》“七虑切，去御清。鱼部”）。

❼任本作“駡”，字之上部从两口，为“罵”字之异体。复核饶本附图，原卷书作“罵”，上部作“罒”，饶本不误。“罵”乃正字，《说文·网部》谓从网，马声。

❽“尀”，饶本附图分明作此字，右旁从“寸”；任本却省作“叵”，蒋礼鸿先生从任本，皆误，未细察原卷或图版之故也。“金枝”，饶、任二本俱同；但饶先生后来于《敦煌曲订补》中，以“金字看又似贪”，认为：“‘贪枝’似可读为‘探肢’。……犹言探身，谓俯下腰肢，与下文扶入正相应。”

笔者经审视饶本附图和国际敦煌学项目（IDP）中法国国家图书馆藏经卷的放大图版后，肯定绝对是个“贪”字，因此同意饶先生改“金”字为“贪”字；至于“贪枝”之义，饶先生可能求之过深，反而不得要领。笔者以为“贪枝”似不必改读为“探肢”，盖其意本可指贪恋花枝，属心理行为之描写，如此接下句“扶入水精帘下”，由心理至行为，由内而外，内外兼备，则较诸“探肢”“扶入”等纯属身体接触动作之接续描绘，意象似更为深厚完整，更具层次感。

❾此处《中华词律》谓据任本作“抉入”，应属校对错误。任本原亦作“扶入”。