二、异文校勘

作为校记，《校证》的最大成就无疑就是翔实地提供了各本异文，且有明确校理是非者。马先生博采众本，广校异文，间下按断，多有可资后人校勘、解读文本之用者。我们拟以乾卦为中心，间及他卦，以八行本为底本，校以单疏本、美国柏克莱加州大学东亚图书馆藏元刻元印十行本《周易兼义》（本文采用2014年中华书局《柏克莱加州大学东亚图书馆藏宋元珍本丛刊》影印本，以下简称元印十行本）、北京市文物局藏元刻明修十行本《周易兼义》（本文采用《中华再造善本》影印本，以下简称文物局十行本）、闽本《周易兼义》（本文采用日本东京大学东洋文化研究所藏本）、毛本《周易兼义》（本文采用日本京都大学人文科学研究所藏本）、清嘉庆二十年南昌府学刻《重刊宋本十三经注疏·周易兼义》（本文采用2007年台湾艺文印书馆影印本，以下简称阮本）等，同时参照中日两国学者的校勘成果，以揭示异同，评骘正误，藉此对《校证》的成就和不足有一个清醒的认识。

《校证》校异同兼校是非，以校异同为主，按断亦颇有可取者。如乾卦“六爻发挥”：《校证》：“诸本皆同。《释文》：挥，本亦作辉。按挥为本字，辉乃假借也。”新按：参校诸本并无异文。朱骏声《说文通训定声》：“挥，假借为辉。”挥、辉异体字，《说文》无辉字，盖后起。再如乾卦“矣上下两体”，《校证》：“若作矣应上属为句，若作是应下属为句，依文意作是较妥。”新按：马说是也。《正字》：“矣，疑其字之误，属下句。”单疏本、元印十行本、静嘉堂本、嘉业堂本、《周易要义》（宋魏了翁撰，本文采用《中华再造善本》影印北图藏宋淳祐十二年魏克愚刻本，以下简称《要义》）作是；文物局十行本、阮本作矣。长泽先生已指出作是是也。又如困卦“释株者杌木谓之株也”，海保曰：“此句有误，诸本皆不通。”单疏本、八行本作杌木，十行本、阮本作初不。《校证》解决了这一问题，曰：“初不显然为杌木形近之误。毛本、李本（闽本）作机木，亦误。经文有‘困于葛藟于臲卼’之文，此杌字即卼字。《释文》云：‘卼，《说文》作，薛又作杌，字同。’由此可证。”

除了通过辨析字词训诂以论定是非之外，《校证》于注疏文本结构亦有考论。乾卦“其‘六爻发挥’之义”：《校证》：“诸本皆如此，《七经孟子考文》山井鼎按语云：‘从此以下，解下文者，乃误在此。但宋板每章通为一节，间不杂疏，故无此误。’按经文观之，此疏宜在下段，山井鼎之说，或是也。”新按：《正字》：“‘其六爻发挥’至‘略言之’二百八字，当在下节疏‘旁通万物之情也’下。”知浦氏虽未见八行本，仅靠涵泳文意便已推知疏文存在错简；而《考文》径据足利学八行本，明确指出其疑义。二者可谓不谋而合，《校证》认同其义，甚是。如上所述，出现这种现象的原因在于十行本疏文解经、解注的方式及其所出位置不同于单疏本所致。本节十行本分割为“乾元”至“性情”和“乾始”至“平也”两个单位，每个单位分别有疏文释传文、注文，却在分割过程中误将“其‘六爻发挥’之义”至“于此略言之”二百八字分在前一单位疏后，实际上应该是后一单位末尾附带说明的问题（根据《要义》的理解，又可分为“合散消息与体相乖，爻所以明情”和“阳居阳为得位，阳得阳为无应”两部分内容）。八行本疏文同于单疏本，位于整个小节传文、注文之后，通释传、注，所以不会出现这样变乱次序的情况。

马先生以一己之力通校《周易》经传注疏，极深研几，积功数载，疏漏、讹舛自然不可避免，即有按断或欠精到者亦在情理之中。如马先生所云：

校书之难，有如谷中拾稗，即使专心遍求，亦有遗漏之处。此次校《易》，每当校讫一篇，再次检阅，仍有疏略之处。至于漏校之文，讹谬之处，或所难免。（《校后语》）

斯诚平心之论也，亦为经验之谈。校书犹如秋风扫落叶，马先生黾勉从事，用力甚勤，但疏失的存在毕竟是势之必然。或失校重要的异文，如乾卦“无祗悔之类”，海保本悔下有“元吉”二字，静嘉堂本、嘉业堂本、广大本同，复卦初九爻辞正作“不远复，无祗悔，元吉”。《要义》有“元吉”二字而无“之类”二字；单疏本悔字下空两格，虽二字泯灭，尚知存在缺文（祗作祇）；至于八行本、元印十行本、文物局十行本、闽本、监本、毛本、阮本则径脱二字，并无空格。这条异文对于判断单疏本之刊刻年代及版本源流至关重要，马先生大概是忽略了单疏本空格这一重要的标记，从而导致失校此处异文。

或胪列异文有误，如乾卦“非是一爻之九”，《校证》：“十行本、李本、毛本同。单疏九作几。按作凢，非也，因形近而误。”新按：单疏本九误凢，乃凡字异体，《校证》误作几字。又如蒙卦“《小雅》云”，《校勘记》：“钱本、宋本、闽、监、毛本小作尔。按尔字误。《小尔雅》唐人多作《小雅》，《文选》注亦然。”《校证》出文雅误作稚，且称李本（闽本）与十行本、单疏本同，亦非是。实际上，闽、监、毛本作《尔雅》，单疏本、八行本、十行本、阮本作《小雅》。海保本作《小尔雅》，不同于刻本系统。

或援引前人校勘成果不加辨正。如乾卦“可与几也”，《校证》：“《唐石经校文》云：与下当有言字。《集解》、古本、足利本、二本与下有言字。其他诸本皆无言字。”新按：《考文》：“与下有言字，二本、足利本同。”海保本有言字，曰：“今本无言字。按：古钞经注本有经‘可与几也’作‘可与言几也’者，单疏所据，盖与此同。‘可与言几也’，‘可与存义也’，相对为文，则有言字者是也。”建本有言字，静嘉堂本、广大本亦有言字，松崎明复以为有言字者为长；抚本、岳本、陈本、元印十行本、文物局十行本、阮本无言字，知日系钞本确有不同于刻本系统者。《正义》“可与几者”，《校勘记》：“石经、岳本、闽、监、毛本同。古本、足利本与下有言字。”海保曰：“言字校者旁补，与九三经《正义》及古钞经注本合。说见上。”新按：单疏本、嘉业堂本、钱本、元印十行本、文物局十行本、阮本无言字，静嘉堂本、广大本有言字。分析王注和《正义》，似可推知其所据底本皆无言字（当然，也有个别反例，如下文九四《正义》曰：“九三则不云‘及时’，但‘可与言几’而已。”）。王注“故可与成务矣”释传文“可与几也”，而《正义》下文释王注曰：“务谓事务，既识事之先几，可与以成其事务。‘与’犹许也，言可许之事，不谓此人共彼相与也。”则“可与几也”之“几”亦犹许也。

疏漏固然在所难免，按断或失公允，则表现得更为突出。试看以下诸例：

乾卦“王以九三与上九相并”，《校证》出文王作正，“十行本、李本、单疏同毛本王作正。宋板正作王。按作正，于义较长”。新按：单疏本、元印十行本、“央图”十行本（《校证》以为作正恐非是，无论是元印十行本还是明修补十行本皆无作正者）、文物局十行本、阮本、《要义》作王，闽、监、毛本作正。王注以九三与上九相提并论，故作王是也，形近而讹为正。《校证》非是。

乾卦“纯阳进极”，《校证》出文进作虽，“十行本、李本、毛本、单疏同。宋板虽作进，按作虽，是也”。新按：单疏本、元印十行本、文物局十行本、阮本作虽，静嘉堂本、嘉业堂本、广大本、《要义》作进。作进、作虽义可两通，然《序卦》曰“如贲尽致剥，进极致伤等”，则作进于义为长。长泽先生亦以为十行本作虽误。《校证》恐非是。

乾卦“以柔顺而为不正”，《校证》：“诸本皆同。古本、足利本、三本句末有之主二字。按有之主二字，于义较长。”新按：《考文》：“下有之主二字，三本、足利本并同。”（“三本”意谓三通古本悉同，马校重出，非是）参校诸刻本均无“之主”二字。离卦卦辞王注《正义》“若柔而不履正中，则邪僻之行”与此句文意相近，由是知“之主”二字或係后人妄加。《校证》恐非是。

乾卦“或难具解”，《校证》出文具作其，“十行本、李本、毛本同。单疏其作具。宋板同。按作其较妥，疑形似而误也”。新按：《正字》推断“其疑具字误”。《校勘记》认定宋本作具是也。长泽先生亦以为作其误。单疏本、静嘉堂本、嘉业堂本作具，元印十行本、文物局十行本、阮本作其。“难具解”“易略解”对文，义同下文“具说”，《校证》非是。

乾卦“或在事后者”，《校证》出文者作言，“十行本、李本、毛本同。单疏言作者。宋板同。按上句‘或多在事上言之’证之，作言是也”。新按：单疏本、静嘉堂本、嘉业堂本、《要义》（脱‘事上言之或在’六字）作者，元印十行本、文物局十行本、阮本作言。上文“或在事上言之，或在事后言之”，此处句式雷同，故以“者”替换“言之”，句法富于变化；如作“言”，则当有宾语“之”字。《校证》非是。

乾卦“但九四于前进多于九三”，《校证》出文上于字作欲，“十行本、李本、毛本同。单疏欲作于。宋板同。按板（疑当作“作”字）欲前进，于义较长”。新按：单疏本、静嘉堂本、嘉业堂本作于，元印十行本、文物局十行本、“央图”十行本、阮本作欲。所谓“其意与九三同”，指上文九三传文亦有“君子进德修业”句。此处“前进”当指时、位之进。从爻位来看，九四比九三“前进”；下文王注云“以爻为人，以位为时”，九四位在九三之上，故时机亦先于九三。又，下文《正义》云“九三中虽在人，但位卑近下，向上为难，故危惕，其忧深也；九四则阳德渐盛，去五弥近，前进稍易，故但疑惑，忧则浅也”，亦可知前进实指时、位而言。由此推论，知作于是也。长泽先生亦以为作欲误。《校证》恐非是。

乾卦“貌恭心恨，当作很”，《校证》出文恨作狠，“十行本、李本、毛本同。单疏狠作恨。宋板同。按作狠较妥”。新按：《汉书·楚元王传》：“称誉者登进，忤恨者诛伤。”王念孙《读书杂志》：“恨读为很。忤，逆也；很，违也。谓与王凤相违逆，非谓相怨恨也。……则是皆读为怨恨之恨，而不知其为很之借字矣。”单疏本作恨，是也。广大本、嘉业堂本、静嘉堂本、元印十行本、文物局十行本、“央图”十行本、阮本作狠，皆不免以今绳古，因不明恨为很之借字而妄改也。《校证》非是。

无妄“不敢菑发新田，唯治其畬熟之地”，《校证》出文畬熟作菑熟，“十行本、李本同。毛本菑发作首发。单疏、宋板菑熟作畬熟。按依上文‘不敢创首’及‘若田农不敢发首而耕’证之，当作首发。又依注文有‘不菑而畬’之文，疑当作畬熟之地”。《拾补》出文“不敢首发新田，唯治其菑熟之地，皆是不为其始，而成其末”，“钱本同。宋本首作菑，菑作畬，始作初。今案：首发新田，是菑也；菑熟之地，正谓畬也。毛本依钱本未必非”。《校勘记》出文“不敢菑发新田”，“宋本、闽本同，钱本、监、毛本菑作首。按卢文弨云……钱本是”。又一条出文“唯治其菑熟之地皆是不为其始”，“钱本、闽、监、毛本同，宋本菑作畬，始作初。按卢文弨云……钱本是”。单疏本、八行本上句作菑，下句作畬；十行本、阮本上、下句均作菑。海保本与八行本（宋本）同，按曰：“‘畬熟’正与‘菑发’对文，宋本与单疏合，钱本非是。卢说失之。”王注：“不耕而获，不菑而畬，代终已成，而不造也。”由是知海保说是也，《校证》非是。

小过“履得中位”，《校证》出文位作正，“十行本、李本、毛本同。单疏、宋板正作位。按以上‘履中而正’证之，作中正是也”。海保本作正，以为作位误。新按：单疏本、十行本作位，“央图”十行本、阮本作正。六二爻辞王注：“在小过而当位，过而得之之谓也。……妣者，居内履中而正者也。过初而履二位，故曰‘过其祖’而‘遇其妣’。”所以《正义》曰：“六二在小过而当位，是过而得之也。……六二居内，履中而正，故谓之妣。已过于初，故曰‘过其祖’也；履得中位，故曰‘遇其妣’也。”“中位”是《正义》习用的成语，此处指六二当位，又是中位、臣位，作位是也。《校证》非是。

总之，《校证》是《周易》校勘学史上的重要文献，广校众本，汇辑异文，校异同间校是非，较之前人有所推进，对于《周易》经传注疏文本的解读及其版本研究具有重要意义。当然，《校证》毕竟是一定历史时期的产物，受到那个时代文献学尤其是经学文献学发展水平的局限，同时也受到国际、两岸学术交流不畅，善本购求、阅览不易等诸多因素的困扰。所以，我们对其不应苛求，更不能以今绳古，以今非古，应该客观评价，公允去取，择善而从。