六 “异端”的声音：对“五四”传统的批判与反思

我们对那些肯定和张扬新传统的声音听得比较多也比较熟悉，而对批判质疑的声音可能比较不在意。其实角度和立场不同，对新文学传统的理解和阐说也就不同。批判质疑也可能有益于传统的建构。这诸多“不同”可能相生相克，构成某种塑造传统的“合力”。前面我们回顾的大都是运用马克思主义观点来建构“新传统”的情况，这是当时的一种潮流。其实在40年代，不是舆论一律，不但“革命阵线”内部有观点的差异，其外部也还有不同的声音。例如这里要特别说到的“战国策派”，其对“五四”新文化运动和新文学的批判性反思，就是另一种值得倾听的独特的声音。长期以来，“战国策派”是文学史批判的对象，被看做现代文坛的异类，对这一派的文学思想和文化观念是完全否定的。这主要是政治层面的否定，也许不无历史的理由。“战国策派”作为一种带有强烈的政治色彩，而且也有党派褊狭的思潮，在民族存亡的时期以超然的姿态出现，的确显得异端和不合时宜。但拉开历史距离之后，重新考察“战国策派”，会发现他们关于文化问题特别是“五四”以来新文学传统的思考，虽然有偏颇之处，却也不无独到眼光。打造新的传统，是这一派的文化理想。其代表人物陈铨有过一本《文学批评的新动向》，收有多篇论文，关注点是如何在世界文化竞存的背景中摒除传统文化的积弊，焕发民族的生机，打造新传统。另一个“战国策派”的人物林同济也写过一些检讨新文学传统的论作。这一派的理论探求不止于文学批评，也带有史学革命的诉求，提倡所谓“文化形态历史”的研究。他们不满意“五四”和30年代以来的激进，试图超越“五四”以降各种思潮，对“五四”新文学传统作出新的解释，并重绘新文化的蓝图。

对“五四”传统的反思，是这一派的特色与贡献，虽然似乎有些偏至，但用心良苦，就是希望再造新传统。我们应当注意到陈铨，他的那篇专论《五四运动与狂飚运动》（载1943年《民族文学》第1卷3期），就提出一个令人不能不三思的观点，即五四运动虽然掀开一个新的时代，可是存在的问题很多，成绩和影响也不见得像一般想象的那样伟大，如果和欧洲的狂飚运动比较，更是看出不足。他认为狂飚运动“不仅是一个文学运动，同时也是德国思想解放的运动，和发展民族意识的运动”。而狂飚精神的代表就是浮士德精神，按陈铨的解析包括：对世界永远不满足，不断努力奋斗，不顾一切地探索人生和宇宙的真理，感情激烈，以及无限追求的浪漫主义与理想主义。相比之下，传统思想哲学支配下的中华民族缺少进取的活力、健全的感情生活与理想追求，如果不通过大的思想运动建立一种新的健全的人生观，如果不改变“从前满足、懒惰、懦弱、虚伪、安静的习惯，就把全盘的西洋物质建设、政治组织、军事训练搬过来，前途也属有限”。所以根本问题还是通过“异邦的借鉴”，来造成一种大的思想变革，改造和健全国民性，使中华民族多一点活力，多一点进取精神。通过比较，陈铨发现“五四”“破旧”方面的成就非凡，可是“更新”却不尽人意。“五四”其实未能和狂飚运动那样，真正造成民族精神根本性的变革并由此达致强盛。总之，他对“五四”新文学传统是持较多批评和反思的。

陈铨确实看到“五四”的问题，如极端的个人主义造成文学上的一味伤感，标榜“个性自由”而缺少责任感，等等。陈铨认为新文学并没有作出多大的成绩，五四时期大多摹仿西洋，浪漫的感伤主义泛滥，表现的都是个人主义，以个人的立场衡量一切；而30年代则摹仿俄国，以阶级斗争为中心，口号式写作；结论是两种文学潮流都是民族意识淡薄，“不能使中华民族走向光明之路”。所以他主张提倡浪漫、理想的民族精神，“从个人的狂飚达到民族的狂飚”，也就是类似德国狂飚运动所张扬的充满活力的民族精神。

这让我们联想到20年代的梁实秋，他也对“五四”文学有过尖锐的批评。不过陈铨和“战国策派”的批判更加开阔，他们所指出的问题是存在的，也是值得检讨的。但“五四”毕竟又是一场曾经引发思想大解放的运动，是民族精神发生巨大变革的里程碑，这一点，必须放到中国历史的大背景中去考察。而作为思想史学者的陈铨，可能是太专注于思想观念本身看问题了，未免脱离了中国的国情。对传统文明的批判，对新文化重构的探讨，是“五四”以后始终不断的思潮。“战国策派”对“五四”传统的反思，也是以文化重建的探讨为前提的，在偏至中也显出其理论个性。

以上我们大致回顾了上个世纪20—40年代现代文学评论与研究的几种代表性成果，从中可以大致了解这个时期的评论家和文学史家是如何叙写文学史，而“新文学传统”又是如何通过他们的描述、阐释，而逐步塑造成型的。还有其他的相关论著，包括这一时期出现的大量作家作品评论，可以说在不同程度上都参与了塑造新文学传统，而且对后来文学史研究也有重要的影响与启示，但限于篇幅，这里未能有更多的论说。从前面所论及一些重要论作来看，虽然都是比较有代表性、可以看出某一段落研究水平的，有些还是有经典意义之作，却又都不够完整，多少还带有当代评论的特点，缺少必要的历史距离感，因而还不可能更系统也更全面地考察新文学传统的变化传承。对这种新传统的认知过程的大致梳理，使我们对现代文学优势和缺失有更清醒的认识，接下来就可以讨论现代文学传统如何在当代伸展的课题了。