四

当美国起诉纳粹组织的方案提交会议讨论时，美、苏代表法律思想上的相互猜疑和差异进一步扩大了他们之间的裂痕。

尼基钦科率先询问道，为什么要把组织纳入起诉方案？杰克逊原本希望这是不证自明的事。从伯奈斯计划制订的那一天起，美国审判方案的要点就是通过审判纳粹首脑而涉及整个纳粹系统，而控诉主要组织的犯罪性则是审判方案的基本构成部分。美国人认为，这些纳粹机构曾是共谋者实施其罪恶计划的工具；通过法律宣告可以确认其犯罪性，并加速随后的对组织成员的审判程序，因为一旦某个组织被宣告为犯罪，其成员就不能对既成事实提出抗辩。

尼基钦科立即提出如下反对意见：这样的犯罪宣告纯属多余。莫斯科和雅尔塔宣言已经声明过，纳粹党及其组织和机构应该彻底清除，它们也确实不复存在了。占领当局解散了所有的组织，其成员将由刑事程序和消灭纳粹化法庭来处理。

英国谈判团中的一名代表立即指出，政治家的宣言只表示其行动目标，而不是法律宣告。苏、法代表总体上同意杰克逊的主张，即纳粹组织是犯罪集团。不过，他们非常怀疑法庭对其犯罪性进行宣告的合法依据。他们担心这将导致集体惩罚、牵连犯罪。杰克逊表示他已经设想了安全措施，比如需要证明成员资格出于自愿，知晓犯罪目的，等等。即令如此，尼基钦科仍表怀疑：“为了普及全部成员而审判组织，这有失公平，且缺乏可行性。”⁹⁶

苏、法代表并非因为自己国家的法律体系中缺乏犯罪集团的概念，而反对美国的组织起诉计划。两国法律都有规定，犯罪团伙的成员要为自己及其同伙的集体行为承担责任，但要通过审判个人来确定罪行，尔后，从个人犯罪的证据中确立团伙的犯罪性；但是，却不能审判组织。如同尼基钦科所言：“非自然存在的人，苏联法不予审判。”⁹⁷ 杰克逊辩解说，美国法把公司视为法律上的人。特莱宁回答说，苏联民法也如此，但刑法不允许，遑论国际法！

所有代表都同意主要纳粹组织是犯罪的。在讨论过程中，他们逐渐赞同将组织问题提交法庭解决。尼基钦科最终承认，在伦敦会议之前，苏联政府反对审判组织，而今他们改变主意支持美国人的观点。他们不赞同的只是证明组织犯罪性的方法。在这个问题上，他立即得到法国代表的附议，最终也获得了英国代表的支持。

围绕美国方案中对纳粹首要战犯发动侵略战争的指控，各国代表也展开了激烈争论。杰克逊把这项指控看作整个起诉案的基石，正是从这个罪行中阐发出了其他罪行。法国人认为，这项指控合乎道义和政治的需要，而麻烦在于其合法性问题。他们认为这项罪名是溯及既往的——美国人在事后创造了一种有追溯效力的法律。

古罗马人说过：没有法律就谈不上犯罪与惩罚。很显然，纳粹分子进行了赤裸裸的侵略，犯下了罄竹难书的暴行。但是，他们犯了哪些法呢？可以援引哪部法律，哪部法典的哪一章、哪一条来起诉他们呢？这一点引发了激烈的争论。美国的行政协议草案使用直截了当的言辞，声称发动侵略战争是不折不扣的违反国际法的犯罪；草案中运用了一段话来界定国际法，认为它是条约、国家间的法律，以及根据“公共良心之要求”发展而来的价值之总和。苏联代表很容易接受美国人界定的这个概念，可是，对于更讲求精确和严谨的英、法两国代表来说，它的模糊性让人难以容忍。

相对于共谋指控的提议所引发的激烈冲突，溯及既往问题以及关于犯罪组织的争论，就是“小巫见大巫”了。一讨论到共谋，四强盟国立马分成截然相对的两派——大陆法国家的苏、法对抗普通法的英、美两国。对共谋的概念，苏、法两国代表一脸茫然，他们很难把握这个概念的所有含义，而好不容易理解了以后，又丝毫掩饰不住内心的震惊。

法国人认为，“共谋”完全是一个野蛮落伍的法律现象，和现代法毫不相称。苏联人则不留情面地对此表示惊叹和进行嘲讽，他们抨击共谋的关键点在于，对法国人、他们自己以及德国人而言，共谋的概念既模糊不清又令人感到陌生，它将导致审判陷入无休无止的混乱状态。在这一点上，苏联代表的意见无疑是正确的。

但是，美国人由于行动太超前，没有留下与其他国家代表进行商量的余地，因而很难撤销原定计划。所以，针对苏联和法国代表提出来的每一项反对意见，他们只能在原来草案的基础上，尽力做出修改和妥协，把概念转换为更令人熟悉、更易被人接受的用语。即令如此，苏、法代表还是认为，应该抛弃整个共谋的基本原则。

关于审判地的选择也引发了激烈的争论。英国推荐位于巴伐利亚的城市慕尼黑，那是纳粹运动的发源地。但它已被轰炸机夷为平地，无法举行大型审判。美国军方曾向杰克逊推荐纽伦堡，杰克逊经过考察后向大会报告说，位于纽伦堡的司法大厦设施完善，为数众多的法庭足供未来审判所需，与大厦相连的监狱设备齐全（可同时容纳1200个囚犯）；大厦内还有足够的办公室，其附近则可提供士兵的食宿。

除去这些便利条件外，纽伦堡还有其他吸引人之处——它具有象征意义。它是纳粹分子举行大型庆典之地，也是臭名昭著的“反犹太人法”的制定地。还有，它是美国人的占领区，而在1945年，具有充足的经济实力，能承办如此大型审判的国家，非美国莫属。英、法代表都赞同这一选择，尼基钦科则强烈主张审判应该在柏林举行：柏林是德国的中心，并由四国联合管制，因而适合做国际法庭的审判地。关于这个直截了当的问题也迟迟没能达成共识。